• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-26994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14322/2011) ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-26994/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Асриян Э.В., доверенность от 28.10.2010 N 01-1/278-1835.

от ответчика: Васильева В.И., доверенность от 11.05.2011 N 01-04-855/11.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, административный орган) от 15.04.2011 N 1165 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56052 от 24.02.2011.

Решением суда от 18.07.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.07.2011 отменить. Податель жалобы ссылается на существенные нарушения ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Общество указывает, что из телеграммы, полученной руководителем ОАО «Сбербанк России», следует, что протокол осмотра территории и об административном правонарушении должен составляться 24.02.2011 в 11 час. 00 мин. Вместе с тем, осмотр территории начат 24.02.2011 в 16 час. 00 мин., то есть позднее указанного в телеграмме времени. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным в виду отсутствия каких-либо вредных последствий.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 специалистом ГАТИ зафиксирован факт нарушения уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период, а именно: кровля здания, расположенного по адресу: Московский пр., д. 133, лит. А., не очищена от снега и наледи, имеются сосульки, не обеспечен безопасный проход пешеходов, о чем составлен акт.

24.02.2011 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксировано наличие снега, наледи, сосулек на кровле здания, не обеспечение безопасного прохода пешеходов. Произведена фотосъемка.

24.02.2011 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56052 и 15.04.2011 вынесено постановление N 1165, которым ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70) с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также вину общества, не усмотрев нарушений со стороны ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель, удаления грунтовых насосов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил N 1334, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Под чистотой понимается отсутствие любого мусора, отходов, снежных и ледяных образований на территории. Таким образом, выполнение обязанности по содержанию территории в чистоте состоит в недопущении нахождения на территории какого-либо мусора, посторонних предметов, снега.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 5 Правил установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.13. Правил N 1334 (в действующей в рассматриваемый период редакции) для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается (актом от 18.02.2011, протоколом осмотра от 24.02.2011 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 56052 от 24.02.2011), что ОАО «Сбербанк России» не соблюдало порядок уборки кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А, от снега, наледи и сосулек, не обеспечивало безопасный проход пешеходов.

Доказательств невиновного поведения общества, применительно к ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Утверждение общества о том, что дату рассмотрения материалов административного дела допущенное правонарушение устранено, бездоказательно и в любом случае не свидетельствует о невиновности лица.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

Поскольку общество не соблюдало порядок и сроки уборки кровли здания от наледи и снега, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70.

Доводы общества о нарушении ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ).

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административными органами должны быть приняты необходимые меры для извещения этого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица; в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что для составления протоколов осмотра территории и об административном правонарушении, назначенных на 24.02.2011 в 11 час. 00 мин., административный орган извещал ОАО «Сбербанк» телеграммой. Указанная телеграмма получена адресатом, что не оспаривается подателем жалобы.

Законный представитель общества в указанное в телеграмме время для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем данные процессуальные действия совершены в его отсутствие.

Оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.02.2011, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Проведение осмотра позднее указанного в телеграмме времени, не является самостоятельным основанием для отмены законного постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 23 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, безопасности движения транспорта и пешеходов, сохранности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-26994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
И.Д.Абакумова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26994/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте