• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-27296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2011) ООО «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-27296/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Бараусов В.В., доверенность от 09.03.2011 N 03-40/21.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест - Сервис»: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037861027346 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13-04/10-08 от 26.04.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, корп.2, далее - инспекция) о назначении административного наказания.

Решением от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вест-Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.07.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что общество в нарушении статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении; при осуществлении проверки инспекцией проведена контрольная закупка, право совершения которой налоговый орган не наделен; инспекцией без достаточных на то оснований назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 56 сотрудниками налогового органа 29.03.2011 проведена проверка соблюдения ООО «Вест-Сервис» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу автобусе N К-87, следовавшем по маршруту от ж/д станции «Лигово» до станции метро «Ленинский проспект».

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Гудкова В.В. произведен без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки 29.03.2011 составлен акт N 025079, опрошены водитель маршрутного такси Борисов И.А. и пассажир Гудков В.В., вынесено определение N 13-04/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 12.04.2011 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-04/10 и 26.04.2011 вынесено постановление N 13-04/10-08, которым ООО «Вест-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания виде 40 000 рублей штрафа. Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05. Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения. Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажира Гудкова В.В., при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО «Вест-Сервис» контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Пассажир Гудков В.В., которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке чек не выдавался, выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод ООО «Вест - Сервис» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола представителя Общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган извещал Общество письмом от 30.03.2011 N 13-16-02/03046, направленным заявителю по трем имеющимся в деле адресам и полученным адресатом 08.04.2011 (л.д. 40-42). Протокол об административном правонарушении N 13-04/10 от 12.04.2011, составленный в отсутствие представителя общества с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела направлены обществу сопроводительным письмо 12-4.2011 N 13-16-02/03561 также по трем адресам. Указанные документы получены адресатом 15.04, 18.04.2011 и 22.04.2011 (л.д. 47-49) соответственно.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

В данном случае нарушений влекущих освобождение заявителя от ответственности за совершенное правонарушение судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем установленным по делу обстоятельствам и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-27296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вест-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
И.Д.Абакумова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27296/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте