ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А21-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гален-Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-3560/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гален-Сервис Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Михалевского А.В. по доверенности от 14.06.2011; от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гален-Сервис Плюс» (место нахождения: 236017, г. Калининград, улица Вагоностроительная, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1023900781684; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 22.04.2010 N АМЗ-97адм/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Решением от 20.07.2010 суд первой инстанции, восстановив срок на обжалование и рассмотрев требования заявителя по существу, отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.07.2010 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленным им почтовым уведомлением, содержащим штамп почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке, подтверждается факт своевременного направления испрашиваемых антимонопольным органом сведений. Следовательно, как полагает общество, оснований для применения к нему ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения анализа рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в целях определения состояния конкуренции управление в порядке статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) направило обществу запрос от 12.11.2009 N 5918/04, в котором просило в срок до 01.12.2009 представить информацию о розничном товарообороте аптечного учреждения в каждом муниципальном образовании Калининградской области за 2008 год, за девять месяцев 2009 года (раздельно по годам), (том дела 1, лист 8).

Названное письмо антимонопольного органа получено заявителем 27.11.2009 (том дела 1, лист 41).

Поскольку ни в указанный в запросе срок, ни по состоянию на 03.03.2010 общество так и не представило в УФАС испрашиваемую информацию, определением от 12.03.2010 N АМЗ-97адм/2010 управление возбудило в отношении организации дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том дела 1, листы 44-46

).

08.04.2010 антимонопольный орган в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте осуществления процессуального действия, составил протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том дела 1, листы 64-66)

Постановлением от 22.04.2010 N АМЗ-97адм/2010 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 20-23).

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов», запрещающего отказ в доступе к правосудию и предусматривающего возможность заинтересованного лица добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, удовлетворил ходатайство заявителя и рассмотрел предъявленные им требования по существу.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспоренного постановления, суд согласился с позицией УФАС о наличии в деяниях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к лицу административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной статьи критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Оспаривая законность примененной к нему меры административного реагирования, общество в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что на запрос антимонопольного органа от 12.11.2009 N 5918/04 им 30.11.2009 посредством почтовой связи направлены истребуемые УФАС сведения. В подтверждение своей позиции заявитель представил копию письма от 30.11.2009 N 56/и, а также почтовое уведомление (формы 119), содержащее штамп почтового отделения с датой отправки 30.11.2009 (том дела 1, листы 10, 105).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Исходя из подпункта «в» пункта 36 Правил, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу. В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается. В случае вручения почтового отправления, сотрудником предприятия почты в уведомлении делается отметка о том, кому почтовое отправление было вручено - лично получателю, либо по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

В данном случае имеющееся в материалах дела подлинное почтовое уведомление формы 119 не содержит никаких сведений о вручении, включая дату, почтового отправления УФАС либо иному лицу. Следовательно, общество, имея в наличии документ с подобным оформлением (с очевидными дефектами), должно было предпринять иные адекватные меры в целях установления действительного получения адресатом соответствующей корреспонденции. Однако подобных мероприятий заявителем предпринято не было.

Более того, в целях проверки доводов общества о направлении им в адрес антимонопольного органа письма от 30.11.2009 N 56/и суд первой инстанции определением от 20.06.2011 истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информацию относительно представленного организацией почтового уведомления (том дела 1, листы 112-113).

В письме от 27.06.2011 N 42.2.1-13/165/1972 орган почтовой связи сообщил, что в силу требований Правил срок хранения производственной документации за 2009 год истек и снят с хранения (том дела 1, лист 114). Одновременно Управление Федеральной почтовой связи обратило внимание на ненадлежащее оформление представленного бланка, так как в нем отсутствует календарный штемпель места назначения, оформления уведомления, номер почтового отправления. Таким образом, по мнению указанного лица, прием этого отправления в отделениях почтовой связи УФПС Калининградской области не осуществлялся.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному заявителем почтовому уведомлению как не содержащему обязательных реквизитов, за исключением проставленного на наклеенных на нем почтовых марках штампа отделения почтовой связи с датой отправки 30.11.2009.

Общество, располагая всеми процессуальными возможностями в судах двух инстанций, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ), кроме оригинала почтового уведомления, не представило никакого документального подтверждения и не заявило никаких ходатайств в подтверждение своих доводов об исполнении им запроса УФАС от 12.11.2009 N 5918/04.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о присутствии в деяниях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается принятия антимонопольным органом необходимых и исчерпывающих мер по уведомлению организации по ее юридическому и фактическому адресах обо всех совершаемых им процессуальных действиях в рамках административного производства (том дела 1, листы 53-54, 59-60, 62-63, 75-76, 81-82, 87-88). Однако вся направленная обществу корреспонденция возвращена в УФАС отделением почтовой связи с отметками «организация не значится» и «за истечением срока хранения».

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассмотренной ситуации сделано не было не только при административном расследовании, но и в рамках судебного процесса.

При таком положении правильной является позиция суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на организацию взыскания антимонопольным органом соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примененное к заявителю административное наказание отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-3560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гален-Сервис Плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка