• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-13803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8555/2011) закрытого акционерного общества "Система Галс Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-13803/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Система-дом" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 2А; ОГРН 1027806885369)

к закрытому акционерному обществу "Система-Галс Северо-Запад" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, 19, литер А; ОГРН 1037821006607) о взыскании 1 072 033 руб.,

при участии: от истца: Синицын В.В., доверенность от 12.08.2010, от ответчика: Орлова Т.А., доверенность от 29.04.2011 N 2; Караваева Е.С., доверенность от 10.01.2009 N 1,

установил:

Товарищество собственником жилья «Система-дом» (мест нахождения 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2А, ОГРН 1027806885369) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Система-Галс Северо-Запад» о взыскании убытков в сумме 107200,00 руб. в виде расходов на устранение недостатков наклонной части кровли. Требование адресовано ответчику как к лицу, осуществлявшему строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д.2, в связи с наличием дефектов кровли, явившихся причинами протечек в отдельных квартирах. В порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер исковых требований увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до 1072033,00 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 04.03.2003, когда дом был принят в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках судебного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках арбитражного дела NА56-16021/2006. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 определение суда первой инстанции отменено в связи с наличием процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 производство по делу прекращено по основаниям, аналогичным указанным в определении суда первой инстанции от 11.11.2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд счел неверными выводы судов о тождественности предмета и основания иска по рассматриваемому делу и по делу NА56-16021/2006, поскольку в данном случае, в обоснование ущерба истец ссылается на дополнительное соглашение от 14.04.2006 N1 к договору подряда от 01.02.2006 N02, тогда как в рамках дела NА56-16021/2006 требования истца были обоснованы ссылкой на сам договор подряда от 01.02.2006 N02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» в пользу ТСЖ «Система-дом» взыскано 1072003,40 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» как подрядчик, выполнявший работы по строительству жилого дома, несет ответственность за нарушение требований к качеству выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного законом и виде обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков в виде произведенной им оплаты по договору от 01.02.2006 N02 и дополнительному соглашению к нему от 14.04.2006 N1 в сумме 1072003,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 01.02.2006 N1 к договору от 01.02.2006 N02 предусмотрен не ремонт наклонной части кровли, а ее полная замена. Доказательств фактического выполнения спорных работ не представлено, объемы работ необоснованно завышены. При рассмотрении дела NА56-16021/2006, в котором рассматривалось аналогичное требование по тому же основанию, что и в рамках данного дела, требований в связи с какими-либо недостатками, для устранения которых было бы необходимо проведение спорных работ, не заявлялось. Разрешительная и техническая документация на выполнение спорных работ отсутствует, договор подряда от 01.02.2006 N02 является ничтожным по причине отсутствия технической документации, документы, составление которых при проведении строительных работ, предусмотрено нормативными актами, регулирующими порядок осуществления строительных работ, не представлены. Комиссия по техническому надзору, созданная ответчиком, не была допущена в здание для осмотра кровли. Заключение специалиста от 10.08.2006 N879/16, выполненное работником ООО «Центр судебной экспертизы» более четырех лет назад, составлено по заказу истца, ранее. При рассмотрении дела NА56-16021/2006 не предъявлялось, основано на обезличенных фрагментах рабочей документации неизвестного строительного объекта и содержит противоречивые выводы. Требования в связи с недостатками здания могут быть предъявлены только заказчику строительства - ОАО «Петербургстрой», ЗАО «Система-Галс СЗ» являлось лишь инвестором построенного объекта, в акте государственной приемочной комиссии ответчик указан как генеральный подрядчик. Кроме того, требования к ОАО «Петербургстрой» и его правопреемнику предъявлялись истцом в рамках дел NА56-53020/2005и А56-47971/2006. Сумма, затраченная, по словам истца, на выполнение работ по ремонту кровли, не могла быть собрана с жильцов дома. Срок давности по заявленным требованиям истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик ошибочно указывает на тождественность основания и предмета иска, рассмотренного в деле NА56-16021/2006. Ряд документов, представленных в рамках данного дела, в деле NА56-16021/2006 не представлялись и не рассматривались. Общая сумма работ по плоской и наклонной кровле, оплаченная истцом в пользу ЗАО «Эльбрус», составила 1630058,40 руб. Возражения ответчика относительно полноты и обоснованности произведенного ЗАО «Эльбрус» ремонта наклонной части кровли не подтверждены документально, факт проведения ремонта подтвержден документами, представленными в дело. Правомерность применения ответственности за некачественно выполненные работы к ответчику подтверждена судебными актами по делу NА56-16021/2006. Указание ответчика на невозможность собрать указанную сумму на ремонт кровли не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 04.03.2003, принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.2, в отношении которого ТСЖ «Система-дом» исполняет функции управляющей организации.

Строительство дома осуществлено в рамках договора генерального инвестирования, проектирования и строительства жилого дома от 31.10.2001 N04/01-109, заключенного между ОАО «Петербургстрой» (застройщик) и ЗАО «Система-Северо-Западная строительная компания» (инвестор). Ответчик при строительстве дома исполнял функции генерального подрядчика.

Актом проверки качества работ, осмотра оборудования и обследования технического состояния мест общего пользования дома, составленным Синицыным В.В, по поручению Собрания дольщиков от 27.02.2003 установлены нарушения при устройстве наклонной крыши в виде наличия на ней горизонтальных участков, не предусмотренных проектом.

Также проведено обследование кровли жилого дома 07.07.2003 силами специалистов Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса, по результатам которого зафиксировано, что наклонная кровля выполнена не по проекту: без оштукатуривания по сетке со стороны чердака, слой минеральной ваты проложен с ненадлежащей толщиной и т.д.

В рамках договора подряда от 03.09.2004 N5/08/04, заключенного между ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» и ООО «Строительная фирма «ИРОН» произведены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома. Актом рабочей комиссии от 08.12.2004 предъявленные к приемке работы по ремонту кровли приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком один год. Также, в рамках договора от 21.04.2004 N2/04, заключенного между ответчиком и ООО «СпецПроектСтрой», производились работы по герметизации кровли.

В ходе дальнейшей эксплуатации жилого дома имела место протечка кровли над квартирами NN5, 6, что подтверждено актом от 29.03.2006, составленным с участием представителей ТСЖ и собственника квартиры. Комиссия установила, что вода в квартиру попадает с чердачного помещения, куда, в свою очередь, затекает с кровли, в том числе через намокший слой минваты наклонной кровли. Также акт о протечке составлен 30.03.2006, на указанную дату телеграммой от 29.03.2006 приглашены представители ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» и ООО «Строительная фирма «ИРОН».

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», поставив перед специалистом вопросы о соответствии проекту исполнения кровли в натуре с учетом проведения ремонтных работ согласно представленной на исследование смете и о соответствии проведенных ремонтных работ смете. Согласно заключению специалиста от 10.08.2006 N879/16, скатная с наклонным покрытием часть кровли жилого дома с учетом проведенных ремонтных работ не соответствует представленной проектной документации, работы, указанные в смете на ремонт металлической кровли жилого дома выполнены за исключением огнезащиты дощатого настила.

Собственниками жилых и нежилых помещений в доме 15.02.2006 принято решение о проведении ремонт кровли, источник финансирования ремонта определен за счет привлечения заемных средств.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.02.2006 N02, заключенный истцом с ЗАО «Эльбрус», по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству наплавляемой кровли и уклонообразующей стяжки, согласно приложению N2 к договору. Стоимость работ определена в сумме 558055,00 руб. К договору подписано дополнительное соглашение от 14.04.2006 N1 на выполнение работ по ремонту утепленной жесткой кровли мансарды, не включенных в объемы работ по основному договору, стоимостью 1072003,40 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены подписанные с его стороны и со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ, в том числе по дополнительному соглашению N1 от 14.04.2006, на общую сумму 1072003,41 руб., а также платежные поручения по оплате работ.

О фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлялось, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствие отраженных в документах сведений о проведении ремонтных работ и их оплате действительности подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт осуществления спорных затрат на выполнение работ по ремонту кровли.

Судебными актами по делу NА56-16021/2006, рассмотренному с участием тех же лиц и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ установлено, что у Товарищества имеется право по обращению в интересах собственников помещений в доме к ответчику как к застройщику и учредителю истца, а также генеральному подрядчику, осуществившему строительство дома, с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с дефектами здания, обнаруженными в течение гарантийного периода, указанного в технической документации, в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Спорные дефекты, в связи с наличием которых, предъявлен иск в рамках данного дела, обнаружены в марте 2006, иск заявлен в мае 2008 года, то есть в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком правоотношений из договора подряда, в рамках которых мог бы быть установлен гарантийный срок на работы в части устройства наклонной кровли, в данном случае подлежит применению установленный статьей 756 ГК РФ предельный пятилетний срок обнаружения недостатков. Требование к ответчику о возмещении спорных расходов на ремонт, заявлено в пределах пятилетнего срока с момента приемки жилого дома в эксплуатацию.

В данном случае, ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в жилом доме, нарушениями требований к качеству строительных работ при постройке дома.

В то же время, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков, в данном случае необходима совокупность следующих обстоятельств - нарушения требования обязательных нормативных актов при осуществлении строительства дома, причинения убытков собственникам помещений в жилом доме и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае подтверждены все обстоятельства, наличие которых необходимо для отнесения спорных расходов по ремонту кровли, произведенных истцом, на ответчика.

В период строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома правоотношения, касающиеся возведения объектов капитального жилищного строительства, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым 07.05.1998 г. (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Градостроительного кодекса создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки, в том числе градостроительным нормативам и правилам субъектов Российской Федерации.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства в Санкт-Петербурге с 16.01.2003 г. введены Территориальные строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург), утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. N 2667-ра (далее - ТСН).

Как следует из преамбулы ТСН, именно названный нормативный акт устанавливает критерии оценки готовности законченных строительством объектов к нормальной эксплуатации и соответствия законченных строительством объектов утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям нормативных актов.

В силу пункта 5.1. ТСН, принимаемые в эксплуатацию здания и сооружения, их составные части, конструкции и системы должны соответствовать требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

Согласно пункту 1.8. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не был представлен проект, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома, в связи с чем невозможно оценить соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и сделать выводы о наличии или отсутствии нарушений при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.

С учетом предмета иска именно истец обязан был доказать факт нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, повлекших возникновение у него убытков.

При составлении актов о протечках в квартирах NN5, 6 не указано, какие именно нарушения при устройстве наклонной кровли могли повлечь возникновение протечек, равно как и доказательств, что дефекты кровли явились следствием нарушений, допущенных при строительстве, а не повреждения кровли в результате ее эксплуатации. Указание на недостаточную толщину слоя минеральной ваты, при отсутствии доказательств, что этот материал обладает герметизирующими свойствами, не влечет вывод о наличии причинно-следственной связи между величиной слоя указанного материала и возникшей протечкой.

Из заключения специалиста, представленного в материалы дела истцом, не представляется возможным установить, с какой именно сметой и проектной документацией производилось сравнение выполненных работ, могли ли отмеченные экспертом отклонения от проектной документации повлечь протечки кровли.

Равным образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь работ, за выполнение которых произведены спорные расходы, с недостатками по качеству работ, допущенными при строительстве жилого дома, в том числе в части объема выполненных ЗАО «Эльбрус» работ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между возможными нарушениями ответчика обязательных норм и правил при строительстве объекта и причинением Товариществу ущерба в виде суммы, выплаченной за проведение работ по дополнительному соглашению N1 от 14.04.2006 к договору подряда

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-13803/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Система-дом" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 2А; ОГРН 1027806885369) в пользу закрытого акционерного общества "Система-Галс Северо-Запад" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, 19, литер А; ОГРН 1037821006607) 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13803/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте