ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А26-3153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14977/2011) ООО "Карельская Судоходная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-3153/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Карельская Судоходная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Алексеев Ю.В. - доверенность от 19.02.2009;

Никанов Д.Н. - доверенность от 22.07.2011 N 01-62;

от ответчика: Воинова Е.В. - доверенность от 11.01.2011 N1.4-20/2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26, офис 61, ОГРН 1031000044074) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, дом 12 А, ОГРН 1041000270024) (далее - Инспекция, налоговый орган), подтвержденных актом выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N4.3-42, выразившихся в незаконном начислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 207 257,00 руб.

Решением суда от 29.06.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о том, законны или незаконны действия инспекции по начислению Обществу ЕСН в размере 7 207 257 руб. с учетом того, что ранее вынесенные налоговым органом решения по камеральным проверкам о доначислении ЕСН судебными актами признаны недействительными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от 29.12.2010 N 4.3-60 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 4.3.-42 от 02.03.2011, в котором, в том числе указано, что в нарушение пункта 1, пункта 3 статьи 236 НК РФ организация не исчисляла и не уплачивала в проверяемом периоде ЕСН с произведенных выплат и иных вознаграждений, начисляемых на основании трудовых и гражданско-правовых договоров в пользу физических лиц-членов экипажа и осуществляющего управление обществом персонала, деятельность которого связана с эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, что привело к неуплате ЕСН в 2007-2009 в сумме 7 207 257руб.

Считая действия инспекции, выразившиеся в начислении ЕСН в размере 7 207 257 руб., подтверждающиеся актом выездной налоговой проверки N 4.3-42 от 02.03.2011, незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что судебными актами признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2007 и 2008 годы.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что именно решение инспекции является тем актом, на основании которого определяются налоговые обязательства налогоплательщика. При этом суд указал, что проведение выездной налоговой проверки по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться, как повторная проверка.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае действия инспекции, оспариваемые Обществом, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 88 НК РФ). Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями Общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при проведении выездной налоговой проверки инспекция действовала в рамках представленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий. Действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки Обществом не обжаловались

Проведение камеральных проверок за 2007, 2008 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом ЕСН, решения по которым в последующем признаны судебными актами недействительными, не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, установив в ходе выездной налоговой проверки нарушение Обществом положений пункта 1 и пункта 3 статьи 236 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕСН за 2007-2009 года, Инспекция, как предписано ей положениями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, отразила данные нарушения в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно решение Инспекции является тем актом, на основании которого определяются налоговые обязательства налогоплательщика.

Акт выездной налоговой проверки представляет собой промежуточный документ, в котором содержатся выводы проверяющих о выявленных в ходе выездной налоговой проверке нарушениях налогового законодательства.

Начисление налогов, сборов, пени и налоговых санкций актом налоговой проверки не производится.

Выводы налогового органа о нарушении Обществом положений законодательства о налогах и сборах, изложенные в акте налоговой проверки, могут быть в дальнейшем обжалованы Обществом путем обжалования решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые им действия налогового органа повлекли для заявителя какие-либо юридические последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нарушены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-3153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26, офис 61, ОГРН 1031000044074) излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка