ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А26-5811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11941/2011) (заявление) ООО «ТрансРезерв» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А26-5811/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО «Кемские коммунальные системы» о признании незаконными действий должника по перечислению ООО «ТрансРезерв»

денежных средств

при участии: от ООО «ТрансРезерв»: Пьянков А.В. (дов. 16.03.11) от внешнего упр.: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2009 по делу NА26-5811/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» (место нахождения 186615, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12, ОГРН 1071002000651) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин В.Л. Определением Арбитражного суда Републики Карелия от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Кемские коммунальные системы», 07.02.2011 внешний управляющий Седнев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Транс Резерв» о признании незаконными действий ООО «Кемские коммунальные системы» по перечислению 12.08.2009 , 17.08.2009, 18.08.2009 ООО «Транс Резерв» денежных средств в общей сумме 4599101,00 руб. и взыскании с ООО «Транс Резерв» в пользу должника указанной суммы. В обоснование заявления внешний управляющий сослался на наличие у него представленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав на обращение в суд об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, внешний управляющий просил признать недействительными действия ООО «Кемские коммунальные системы» по перечислению 12.08.2009, 17.08.2009, 18.08.2009 ООО «Транс Резерв» денежных средств в общей сумме 4599101,00 руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Транс Резерв» в пользу должника.

ООО «Транс Резерв» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 заявление внешнего управляющего удовлетворено, действия ООО «Кемские коммунальные системы» по перечислению 12.08.2009; 17.08.2009; 18.08.009 денежных средств в общей сумме 4599101,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО «Транс Резерв» взыскано в пользу ООО «Кемские коммунальные системы» 4599101,00 руб. Суд первой инстанции оспариваемые действия квалифицировал как ничтожную сделку по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, со ссылкой на то, что трехгодичный срок с момента совершения сделок не истек. По мнению суда первой инстанции, действия по перечислению денежных средств были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Кемские коммунальные системы», платежи совершены в нарушение положений статей 63, 71, 134 Закона о банкротстве. Также судом применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата перечисленных по ней денежных средств должнику.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Транс Резерв», которое просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал сделку как ничтожную, сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве относятся к оспоримым сделкам. Положения статей 63, 71, 134, пункта 2 статьи 121 Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на перечисление денежных средств. Требования ООО «Транс Резерв» предъявлены должнику задолго до введения процедуры наблюдения, при проведении расчетов норм Закона о банкротстве не нарушено. Расчеты произведены за приобретенное топливо - каменный уголь, необходимый для обеспечения отопления в городе Кемь. Фактически внешним управляющим заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, на злоупотребление правовом заявитель не ссылался, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств наличия оснований для вывода о недействительности сделки, равно как и причинения имущественного вреда кредиторам должника. На момент совершения сделки ООО «Транс Резерв» не могло знать о неплатежеспособности должника. Заявителем пропущен сокращенный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда внешний управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ООО «Транс Резерв» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Резерв» (поставщик) и ООО «Кемские коммунальные системы» (покупатель) заключен договор на поставку угля от 01.01.2009 N03-01-09. Согласно пункту 1.1 договора поставки, количество, ассортимент, качество товара и сроки поставки и цена устанавливаются в приложениях к договору. Расчеты за товар производятся согласно пункту 5.2 договора в сроки, установленные в приложениях, путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком счет.

К договору подписаны приложения NN1, 2 от 01.01.2009, N3 от 01.03.2009, N4 от 02.04.2009, N5 от 01.05.2009, которыми согласована поставка угля за соответствующие периоды.

Соглашением от 31.08.2009 договор на поставку угля расторгнут с 31.08.2009.

Уголь передан ООО «Кемские коммунальные системы» по товарным накладным: от 16.03.2009 N31601 на сумму 386650,00 руб.; от 26.03.2009 N32601 на сумму 568425,00 руб.; от 31.03.2009 N33103 на сумму 132000,00 руб.; от 06.04.2009 N40601 на сумму 678150,00 руб.; от 10.04.2009 N41002 на сумму 81675,00 руб.; от 16.04.2009 N41601 на сумму 377300,00 руб.; от 17.04.2009 N41703 на сумму 81400,00 руб.; от 20.04.2009 N42002 на сумму 198000,00 руб.; от 21.04.2009 N42102 на сумму 264000,00 руб.; от 22.04.2009 N42204 на сумму 132000,00 руб.; от 24.04.2009 N42403 на сумму 377300,00 руб.; от 30.04.2009 N43003 на сумму 566500,00 руб.; от 12.05.2009 N51201 на сумму 755700,00 руб., всего на 4599100,00 руб.

Для оплаты указанных сумм, ООО «Кемские коммунальные системы» даны поручения ООО «Энергокомфорт «Карелия», который в рамках агентских договоров, заключенных с должником, осуществлял в его интересах действия по организации оказания коммунальных услуг абонентам по договорам, заключенным с последними от имени ООО «Кемские коммунальные системы», о перечислении денежных средств в оплату за уголь: от 12.08.2009 N1442 на сумму 2500000,00 руб.; от 17.08.2009 на сумму 1000000,00 руб.; от 18.08.2009 N1458 на сумму 1099101,00 руб. на счет ООО «Транс Резерв» за счет собранных с абонентов платежей. Поручения были исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 N2953, от 17.08.2009 N3059; от 18.08.2009 N3080.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с квалификацией действий по перечислению оплаты за уголь как ничтожных сделок.

Вопреки выводам суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что целью перечисления денежных средств являлась оплата за товар, приобретенный для осуществления основной хозяйственной деятельности должника - оказания коммунальных услуг по теплоснабжению. При таких обстоятельствах, основания для вывода об осуществлении расчетов исключительно с целью причинения вреда каким-либо лицам, отсутствовали, положения статьи 10 ГК РФ применению не подлежали.

Проведение расчетов за поставку угля положениям статей 63, 71, 134 Закона о банкротстве, равно как и иным положениям действующего законодательства не противоречили. Расчеты должника за приобретенный для целей осуществления деятельности товар установленных положениями статей 63, 64 Закона о банкротстве ограничений не нарушали, а, следовательно, оснований для квалификации перечисления денежных средств как ничтожной сделки не имелось.

Кроме того, осуществление действий по расчетам с кредиторами может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, исключительно для целей применения положений главы III.1 Закона о банкротстве, по общим правилам гражданского законодательства, такие действия являются лишь действиями по исполнению сделки поставки товара, которая в рамках данного дела не оспаривалась.

Между тем, наличие оснований, установленных главой III.1 свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности сделки, правовая квалификация спорных действий дана судом первой инстанции неверно.

Внешним управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств недействительности оспариваемых действий по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено, на конкретные условия недействительности сделок, установленные статьями 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не ссылался.

Принимая во внимание, что спорные платежи произведены при наличии соразмерного встречного предоставления, являлись необходимыми для целей осуществления должником предпринимательской деятельности, и, следовательно, получения прибыли, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недействительности оспариваемых действий по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и о нарушении прав и имущественных интересов должника или кредиторов.

Также из материалов дела не следует, что на момент осуществления расчетов, другая сторона по сделке могла знать о неплатежеспособности должника, публикация о введении в отношении ООО «Кемские коммунальные системы» процедуры наблюдения на момент перечисления денежных средств не была произведена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления внешнего управляющего следовало отказать.

При этом, указание ООО «Транс Резерв» на пропуск внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок подлежит отклонению, так как, с учетом утверждения Седнева А.Ф. внешним управляющим ООО «Кемские коммунальные системы» 19.01.2010, оснований для вывода о пропуске им установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве специального срока исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, не имеется. Сведений о том, что внешний управляющий, проявляя должную степень добросовестности, мог узнать о проведении спорных расчетов ранее 07.02.2010 (то есть более чем за год до обращения в суд с заявлением) нет.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при обращении в апелляционный суд в части 2000,00 руб. подлежат компенсации за счет ООО «Кемские коммунальные системы». Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22997,75 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А26-5811/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Кемские коммунальные системы» Седнева А.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Кемские коммунальные системы» в пользу ООО «ТрансРезерв» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «ТрансРезерв» из федерального бюджета 22 997 руб. 75 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка