ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-21191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13628/2011) ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011г. по делу N А56-21191/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Институт территориального развития"

к ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: Гункин А.Г. доверенность от 09.06.2011г., паспорт от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург г, Медиков пр-кт, 9, пом. 17Н, ОГРН: 5067847078602 (далее - ООО «Институт территориального развития», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-строительная корпорация», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург г, Советская 5-я ул, 3/13, ОГРН: 1037843069208 (далее - ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация», Корпорация) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.02.2009г. N 103 на выполнение комплекса мероприятий в составе изыскательских работ (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010г. N 1 к нему; 146 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору N 103 за период с 17.01.2011г. по 30.03.2011г.; 29 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011г. по 13.06.2011г.

Решением суда от 21.06.2011г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.06.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки, то есть фактически по ставке 36% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 103 от 06.02.2009г. Общество (подрядчик) на основании утвержденного Корпорацией (заказчик) задания на разработку обоснования размещения объекта на земельном участке принимает на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий в составе изыскательских работ на земельном участке площадью 3 605 кв.м, кадастровый номер 78:31:1500:17, по адресу: СПб, Центральный р-н, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома N 6 литера А по ул. Александра Невского), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования (пункт 2.2).

Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ - по истечении 225 рабочих дней со дня начала выполнения подрядчиком работ по договору (пункт 2.3).

Стоимость работ по договору определена в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1).

Документация по всему объему выполненных работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной в количестве 2 экземпляров в сброшюрованном виде на бумажных носителях и в электронной версии в формате AutoCAD на компакт-диске после устранения замечаний по контрольному экземпляру (пункт 7.2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010г. N 1 к договору N 103 стоимость третьего этапа работ составляет 2 000 000 руб. (в том числе НДС); оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки работ по 3 этапу.

Согласно накладной от 09.12.2010г. N 115 и акту от 09.12.2010г. N 115 сдачи-приемки 3 этапа работ по дополнительному соглашению от 01.12.2010г. N 1 к договору N 103 Общество передало, а Корпорация без замечаний и возражений приняла 3 этап работ стоимостью 2 000 000 руб. (в том числе НДС) в соответствии с указанным дополнительным соглашением на бумажных носителях в 2 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре. Согласно пункту 5 акта от 09.12.2010г. N 115 заказчик в случае задержки оплаты за выполненные работы более, чем на 30 календарных дней, оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 10% общей стоимости договора N 103 в соответствии с его условиями. Аналогичные положения содержит пункт 11.2.3 договора N 103.

Поскольку Корпорация не оплатила задолженность по оплате работ в размере 2 000 000 руб., то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.02.2009г. N 103.

На основании пункта 11.2.3 договора истцом начислены пени, размер которых за период с 17.01.2011г. по 30.03.2011г. составил 146 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер годовых процентов, Корпорация не лишена была возможности получить кредит под приведенную им ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2011г. по 13.06.2011г. составил 29 200 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерным является начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить продавцу.

Начиная с 2006г. продавец обязан начислить НДС к уплате в бюджет сразу после отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги), не дожидаясь получения денег от покупателя (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Если на дату уплаты в бюджет оплата от покупателя так и не поступит, то продавец обязан уплатить налог за счет собственных средств.

Таким образом, ответчик, нарушая установленные договором сроки оплаты, фактически неосновательно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка должна быть начислена исходя из полной цены 3 этапа работ по договору, включающей сумму НДС.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. N 5451/09).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2011 года по делу N А56-21191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка