ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-30003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14281/2011) ООО «КСАНФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011г. об обеспечении иска по делу N А56-30003/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "КСАНФ" о признании права частной собственности

при участии: от истца: Лапковский А.А. доверенность от 28.07.2011г., паспорт от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСАНФ» (далее - ООО «КСАНФ»), в котором просило: признать право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 37 400 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-77-001:0013, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, земли САОЗТ «Ручьи», участок Киссолово; признать право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 35 400 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-77-001:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, земли САОЗТ «Ручьи», участок Киссолово; признать право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-77-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, земли САОЗТ «Ручьи», участок Киссолово.

От ЗАО "Племенной завод "Ручьи" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: запретить Всеволожскому территориальному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016; запретить отделу по Всеволожскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области совершать любые действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.07.2011г. запретил Всеволожскому территориальному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016; запретил отделу по Всеволожскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области совершать любые действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 11.07.2011г. отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании права частной собственности на указанные выше земельные участки, ссылаясь на то обстоятельство, что за ООО «КСАНФ» зарегистрировано право собственности на данные участки. В исковом заявлении ЗАО «Племенной завод «Ручьи» указывает, что 03.12.2010г. Администрация МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по заявлению ответчика (ООО «КСАНФ») вынесла постановление N 334, согласно которому изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков, а именно: с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид «для дачного строительства»; изменение вида разрешенного использования, по мнению заявителя, необходимо ответчику исключительно для создания дачного некоммерческого партнерства и последующего отчуждения земельных участков лицам для ведения дачного хозяйства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые были предоставлены истцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют предмету спора, направлены на предотвращение имеющейся у собственника земельных участков возможности в любой момент распорядиться спорными участками путем их отчуждения. Таким образом, непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-30003/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка