ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-33661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14352/2011) закрытого акционерного общества «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-33661/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Сизова Д.К. по доверенности от 07.07.2011 N 7/2; от заинтересованного лица: Алимкиной М.В. по доверенности от 25.05.2011 N 56/дв ;

установил:

закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее - общество; 188950, город Каменногорск Ленинградской области, Ленинградское шоссе, дом 54) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление; ОГРН 5067847165018, 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3) от 14.06.2011 N 11-1107-002-1776-33/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2007 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.07.2011 отменить, заявление общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем опасных производственных объектов (далее - ОПО, объекты) NN А 20-01523-003, 20-01523-004, а именно - площадки хранения мазутного топлива и химического участка линии сортирования макулатуры.

В связи с отсутствием хозяйственной деятельности, признанием общества банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, объекты выведены из эксплуатации и закрыты.

Руководителем общества издан приказ от 29.04.2010 N 26 о консервации объектов с 21.06.2010 сроком на 6 месяцев, о создании комиссии для разработки организационно-технических мероприятий и надзором за проведением работ по консервации ОПО, о поручении комиссии разработать план мероприятий и подготовить план-график по консервации.

08.06.2011 управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

отсутствует проектная документация на консервацию опасных производственных объектов ОПО и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, наличие которых предусмотрено статьей 8 Закона, пунктом 2.3 Типового положения о порядке организации проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00 (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.01.2000 N 64, далее - РД 09-390-00);

не разработаны организационно-технические мероприятия, обеспечивающие промышленную безопасность, согласованные с органами Ростехнадзора, что нарушает пункты 2.4, 2.6 РД 09-390-00;

отсутствует акт о выполнении необходимых организационно-технических мероприятий, утвержденный техническим руководителем предприятия (составляется после проведения организационно-технических мероприятий по данному объекту и сдачи оборудования, зданий и сооружений на консервацию), что нарушает пункт 2.13 РД 09-390-00;

отсутствуют акты проведения периодического контроля ОПО, находящихся на консервации, что нарушает пункт 2.7 РД 09-390-00.

Полагая, что общество произвело остановку ОПО с нарушением установленного законом и действующими нормативными актами порядка, усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, управление, в присутствии представителя составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 11-1107-002-1776-33/ПТ, а 14.06.2011 постановлением N 11-1107-002-1776-33/ПС признало общество виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и назначило ему наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 8 Закона одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 РД 09-390-00 остановка объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Из акта проверки от 08.06.2011 N 19-11-1776-1433/А усматривается, что опасные производственные объекты выведены обществом из эксплуатации, однако остановка объектов произведена с нарушением требований Закона.

Предоставленные заявителем в управление в 2010 году документы - приказ о консервации ОПО и план-график работ по консервации для согласования не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия события правонарушения, так как план организационно-технических мероприятий по консервации ОПО (мазутное хозяйство и химический участок) не согласован с органами Ростехнадзора, в связи с отсутствием в плане необходимых сведений.

Одним из пунктов указанного плана предусмотрено «заключение договора с подрядными организациями на проведение работ по зачистке оборудования мазутного хозяйства», однако соответствующие договоры с 2010 года не заключены, при проведении проверки договоры и акты выполненных работ не представлены.

Факт нарушения заявителем требований Закона, пунктов 2.4, 2.6, 2.13, 2.8, 2.9, 2.7 РД 03-19-2007 материалами административного дела доказан.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что объекты им не эксплуатировалась, в связи с чем в его действиях нет состава правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие угрозы взрыва опасного производственного объекта вследствие его остановки и отсутствия опасных веществ не может служить основанием для освобождения от ответственности, которая в данном случае предусмотрена за нарушение требований закона, регулирующих вопросы консервации опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеч

анием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-33661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка