• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-37087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13127/2011) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-37087/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (место нахождения 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1077847332287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (место нахождения - 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, к.4, ОГРН 1077847620894) о взыскании 14 633 303 руб. 45 коп., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Харламов А.П., доверенность от 01.08.2011, Гришина А.О., доверенность от 14.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» (место нахождения 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1077847332287) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (место нахождения - 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, к.4, ОГРН 1077847620894) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2010 N8-Э в сумме 2025000,00 руб., процентов в сумме 336150,00 руб. за пользовании чужими денежными средствами; а также в счет компенсации за недовыполнение квартального объема по договору транспортной экспедиции 2728481,64 руб.; 9388922,31 руб. в счет компенсации понесенных ООО «АПОЛЛО» убытков в связи с хранением грузов сверх нормативного срока; 33089,50 руб. в счет компенсации затрат по приемке вагонов; 121660,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате счетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, в части процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору размер требований увеличен до 1547100 руб. (за период с 06.04.2010 по 27.04.2011), в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате дополнительных счетов - до 96897,72 руб. (за период с 04.05.2010 по 27.04.2011); в части требования об оплате неустойки за сверхнормативное хранение груза требования увеличены до 38594004,53 руб. (в том числе с учетом уточнения требований в судебном заседании 27.05.2011).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «МЕРИДИАН» в пользу ООО «АПОЛЛО» взыскано 2025000,00 руб. задолженности по договору, 33098,50 руб. затрат по приемке вагонов, 170000,00 руб. неустойки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции, подтвержден приложением N3 к договору, пятый платеж, предусмотренный приложением, не оплачен. Возражения ответчика относительного того, что услуги фактически не оказывались, отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела акты об оказании услуг. Также суд установил, что в нарушение условий договора, ответчиком не были оплачены дополнительные счета, выставленные истцом, на сумму 33089,49 руб., по возмещению затрат на прием вагонов. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным по праву начисление договорной неустойки за нарушение указанных выше обязательств по оплате услуг и по оплате дополнительных счетов. В то же время, с учетом заявленного ответчиком 29.04.2010 отказа от договора транспортной экспедиции, суд пришел к выводу о расторжении договора с 18.05.2010, и соответственном ограничении периода взыскания неустойки указанной датой. Также при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2025000,00 руб. и неустойки в размере 17000,00 руб. ООО «МЕРИДИАН» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из приложения N3 следует, что стоимость услуг ООО «АПОЛЛО» по перевалке груза составляет 661556,00 руб. за тонну, истцом оказаны услуги лишь в январе 2010 в объеме 2660,427 тонн на общую сумму 1760021,44 руб. и 01.04.2010 в объеме 2913,984 тонн на сумму 1927763,59 руб., таким образом, стоимость оказанных услуг составила 3687751,60 руб., при том, что ответчиком оплачено 3929000,00 руб. Оказание услуг в обязательном порядке должно подтверждаться коносаментами. При отсутствии задолженности по оплате услуг, оснований для начисления неустойки также не имеется. Ответчик не согласился с квалификацией заключенного между ним и истцом договора, данной судом, как смешанного договора транспортной экспедиции и оказания услуг, считает, что договор следует квалифицировать как договор об оказании услуг по перевалке грузов, ООО «МЕРИДИАН» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. В связи с расторжением договора, предусмотренная им неустойка не могла быть применена. Решением суда по делу NА56-53297/2010, имеющему преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора установлено, что если основания предусмотренной договором неустойки не зависит от воли заказчика, условие о такой неустойке является ничтожным. Поскольку невыполнение плана погрузки на суда в первом квартале 2010 года произошло из-за бездействия истца, требование об оплате согласованного объема услуг и начисления на сумму задолженности неустойки не может быть признано обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда проверена согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АПОЛЛО» (экспедитор) и ООО «МЕРИДИАН» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 N8-Э, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление и (ТЭО) в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска.

Согласно пункту 2.1 договора, экспедитор выступая от своего имени, от лица отправителя груза, заключает или обеспечивает посредством привлечения третьих лиц договор транспортной обработки грузов и договор перевалки грузов с портом за счет клиента. Пунктом 2.2 предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с перевалкой грузов клиента, не предусмотренных пунктом 2.1 договора, которые экспедитор выполняет собственными силами или привлекает к их исполнению третьих лиц за счет клиента.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка предмета договора, полностью соответствует предусмотренному статьей 801 ГК РФ легальному определению договора экспедиции, в рамках которого, могут осуществляться также и дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза. Из буквального содержания статьи 801 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции, который представляет собой разновидность договора об оказании услуг, является взаимосвязь предусмотренной договором деятельности с процессом перевозки груза, при этом, в рамках договора транспортной экспедиции такая перевозка может и не осуществляться.

Содержанием обязательств истца в рамках договора от 01.01.2010 N8-Э является деятельность, необходимая для организации смешанной перевозки груза по заданию клиента, а также по организации оказания сопутствующих перевозке услуг, таким образом, спорный договор следует квалифицировать именно как договор транспортной экспедиции.

Пунктом 3.5 договора транспортной экспедиции установлена минимальная ежемесячная сумма за услуги, оказываемые экспедитором по пункту 2.1 договора по технологической схеме: выгрузка груза из автомобиля (вагона), доставка груза до склада временного хранения автотранспортом; выгрузка груза с автотранспорта и размещение его на склад; погрузка груза в грузовые автомобили (технологических транспорт); погрузка груза в судно; разрезание с их дальнейшей утилизацией; оформление приемосдаточного акта на груз; в размере 675 руб. за тонну груза, исходя из объема 3000 метрических тонн (пункт 3.6 договора), всего 2025000,00 руб. Пунктом 3.9 договора предусмотрена возможность изменения ставок в зависимости от годового объема груза.

Стоимость работ, услуг и размер вознаграждения не входящих в пункт 3.5 договора, рассчитывается экспедитором и согласовывается с клиентом по каждой заявке, оформляется в виде отдельного приложения к договору, подписывается по факсимильной связи клиентом с последующим предоставлением оригиналов. Согласно пункта 3.2 договора, после получения подписанного приложения экспедитор выставляет счет на авансовый платеж.

Пунктами 3.10, 3.11 установлен порядок осуществления ежемесячных платежей - 1012500,00 руб. авансом до пятого числа текущего месяца, 1012500,00 руб. за пять дней до предполагаемой даты отгрузки. До первого числа месяца, следующего за текущим, клиент доплачивает на расчетный счет экспедитора денежные средства за фактически выполненные работы и услуги в размере разницы от суммы фактически обработанного объема груза и перечисленных денежных средств в текущем месяце.

Согласно пункту 3.12 договора клиент обязан произвести авансовые платежи в указанные сроки вне зависимости от фактического выполнения плана по отгрузке, установленного пунктом 3.6 договора.

Пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции предусмотрена ответственность в случае просрочки уплаты платежа клиентом в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день прострочки.

К договору сторонами подписано приложение N3 от 12.02.2010, в пунктах 1, 2 которого согласована минимальная сумма денежных средств за услуги, оказываемые согласно пункту 2.1 договора по технологической схеме, аналогичной предусмотренной пунктом 3.5 договора (за исключением оформления приемосдаточного акта) в размере эквивалентном 3000 метрических тонн, прошедших обработку по технологической схеме, а также оговорены условия оплаты за услуги, оказанные в январе, феврале, марте месяце 2010 года на общую сумму 5954000,00 руб. в виде пяти платежей: 1012500,00 руб. в течение двух дней после подписания приложения; 952000,00 руб. в период с 25 по 28.02.2010; 952000,00 руб. в период с 05 по 15.03.2010; 1012500,00 руб. в период с 15 по 20.03.2010 и 2025000,00 руб. в период с 20 по 31.03.2010.

Четыре платежа, предусмотренных приложением N3, оплачены ответчиком.

Уведомлением от 29.04.2010 ООО «МЕРИДИАН» отказалось от договора транспортной экспедиции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора с мая 2010. При начислении неустойки это обстоятельство учтено, и она взыскана исключительно за период действия договора.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты пятого платежа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из буквального смысла приведенных выше условий договора транспортной экспедиции и приложения N3 к нему следует, что обязательство по оплате суммы минимального платежа за услуги не зависит от фактического объема оказанных в рамках договора услуг. Стоимость оказания услуг по согласованному в договоре технологическому процессу, определенная в виде ставки за одну тонну груза, как это следует из условий договора, определена исключительно для целей формирования условия договора о твердой ежемесячной минимальной сумме оплаты, и определения стоимости оказанных услуг в случае превышения их объема относительно установленного договором минимального показателя в 3000 тонны. Уменьшения минимального ежемесячного платежа за оказанные услуги в случае их оказания в объеме менее 3000 метрических тонн за месяц условиями договора не допускается.

Оказание услуг, к которым, как указывалось выше, относятся и услуги транспортной экспедиции, по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, представляют собой совершение определенной деятельности, получение материального результата которой не имеет правового значения для целей определения взаимных обязательств сторон соответствующего правоотношения. Установление минимальной ежемесячной оплаты за оказанные услуги, порядок внесения которой скорректирован приложением N3 к договору, при таких обстоятельствах, не противоречит характеру совершенной сторонами сделки, указанная сумма фактически представляет собой твердый платеж, подлежащий уплате ежемесячно в течение периода действия договора транспортной экспедиции (а согласно приложению N3 - в согласованные в нем сроки), вне зависимости от фактического объема груза обработанного груза ответчика. Доказательств уклонения истца от оказания услуг по договору, что в силу положений статьи 328 ГК РФ могло бы явиться основанием для приостановления ответчиком исполнения встречного обязательства по оплате услуг, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии доказательств, что оборот груза в рамках договора транспортной экспедиции не достиг минимального объема, предусмотренного договором, по вине истца, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате вознаграждения в размере, предусмотренном условиями договора и приложения N3, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика установленного статьей 801 ГК РФ обязательства по оплате вознаграждения экспедитору, предусмотренного договором транспортной экспедиции, в порядке, установленном приложением N3 к договору и о наличии оснований для применения ответственности за нарушение ООО «МЕРИДИАН» денежных обязательств из договоров. Неисполнение обязательства по оплате услуг в части пятого платежа, срок внесения которого согласован в приложении N3 к договору, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-37087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37087/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте