ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-35673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-35673/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепроводов "РТН"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Глейх А.С. по доверенности от 12.09.2011 N3223-71(014)2011

от ответчика (должника): Бражникова О.С. по доверенности от 16.05.2011 N72-06-06/585-м

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепроводов "РТН" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН1037816024355, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 26 к. 1) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб (далее - Управление, ответчик) (ОГРН 1047855032807, местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) от 19.05.2011 N 741 по делу об административном правонарушении N 72-2011/676 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно указал на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, так как Управлением вынесено два постановления о назначении административного наказания за совершение пятидесяти аналогичных правонарушений, в связи с чем, рассматриваемые в рамках настоящего дела противоправные действия Общества не являются разовыми. Податель жалобы считает, что существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении Обществом к требованиям публичного права, к исполнению своей публично - правовой обязанности исполнить требования валютного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между Обществом и ЗАО «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания» (далее - резидент) заключен договор купли - продажи N1-100407-ЛУ на поставку товара в адрес нерезидента.

28.04.2010 Обществом на основании договора в филиале г. Санкт-Петербурга «Номос - Банк» (ОАО) оформлен паспорт сделки N10040013/2209/002/1/0

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом в мае 2010 года согласно ГТД N 10210100/080510/0020170, N10210100/080510/0020119, N10210100/080510/0020118, N10210100/080510/0020169 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента (выпуск разрешен - 10.05.2010)

Справка о подтверждающих документах от 04.06.2010 одновременно с ГТД N10210100/080510/0020170, N10210100/080510/0020119, N 10210100/080510/0020118, N10210100/080510/0020169, представлены Обществом в уполномоченный банк 04.06.2010.

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 N7806201103250027.

19.05.2011 в отношении Общества Управление вынесло постановление N741 в соответствии, с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановление о привлечении ЗАО "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепроводов "РТН" к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что нарушение Обществом срока предоставления отчетности незначительно, совершено неумышленно и не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и экономическим интересам государства, в связи, с чем посчитал обоснованным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк 04.06.2010, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ N258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк 04.06.2010, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ N258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (9 дней); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), впервые привлечение к административной ответственности по указанному административному составу, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-35673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка