ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А56-14770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15030/2011) ООО "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-14770/2011 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Альбатрос" о взыскании 14 617 323 руб. 54 коп.,

при участии: от истца: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 29.12.2010, от ответчика: представителя Мазитова Р.М. по доверенности от 11.07.2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (193060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альбатрос» (192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24; 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН: 1027809244561) (далее - Общество) о взыскании 13 705 882 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, а также 911 441 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.10.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 31.03.2011 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.02.2010 N 00/ЗКС-05999 (17).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.07.2011 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пеней, в удовлетворении названных требований - отказать, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, а также на необоснованность расчёта пеней, которые, по мнению Общества, подлежат расчёту в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения обоснованно заявленной ко взысканию неустойки.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.02.2010 N 00/ЗКС-05999 (17) (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым N 78:34:4159Б:40 площадью 5 340 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристкая, участок 5 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями гаража на 50 машиномест.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Общество перечисляет Комитету арендную плату поквартально равными долями, не позднее десятого числа первого оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по перечислению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на необоснованность расчёта пеней, произведённого, исходя из положений Договора, а не ставки рефинансирования.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объёме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, также не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию с Общества неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом кроме случаев, когда содержание условия договора предписано законом или иными правовыми актами, соответствующее условие определяется по усмотрению сторон.

Таким образом, исходя из положений названных норм, стороны вправе установить в Договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом Общество в обоснование апелляционной жалобы также указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Обществом не погашена, а также исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по мнению апелляционного суда, установленный Договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Комитетом правом на применение мер ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несоразмерности штрафа Общество ссылается на отсутствие значительных негативных последствий несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате Договора.

При этом возможность взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения. Более того, указанной статьёй непосредственно установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая размер задолженности Общества на момент подачи настоящего иска, не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка