• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-13704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15100/2011) ООО "ПетроПерлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-13704/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "ПетроПерлит" о взыскании 104 166 руб. 79 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - истец) (ОГРН 1021602843470, местонахождение: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» (далее - ответчик) (ОГРН 1027807973313, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13) о взыскании 104 166 руб. 79 коп. возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие переход права требования понесенных убытков в виду выплаты страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» страховщику Самарской Е.А. в размере 104 166, 79 руб. Кроме того податель жалобы указывает, что перечень повреждений автомобиля Киа Спектра перечисленных в акте и заключении о стоимости восстановительного ремонта N189763 не соответствует перечню механических повреждений указанных в справке ОГИБДД от 12.03.2008 и перечню повреждений указанных представителем собственника Брагиным В.П. в заявлении от 25.04.2008, поданного страховщику ОАО «Страховая группа МСК».

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

ции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, ул. Труда от Петрозаводского шоссе 176 метров, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 54323, гос. номер В 076 ХО 78 под управлением водителя Гусева Д.Н., автомобиля Киа Спектра гос. номер Е 649 РА 29 под управлением водителя Брагина В.П. и автомобиля КАМАЗ гос. номер В 208 ОН 78 под управлением Кунина А.И.

В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, застрахованный в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования средств наземного транспорта N АТА/1000/068226 получил повреждения.

Ответственность водителя Гусева Д.Н. управлявшего автомобилем МАЗ 54323 гос. номер В 076 ХО 78 застрахована в ОАО «Военно - страховая компания», согласно страховому полису N0131404570.

Собственником автомобиля МАЗ 54323, гос. номер В 076 ХО 78 на момент ДТП под управлением Гусева Д.Н. являлось ООО «ПетроПерлит» (л.д. 87-88).

Собственником автомобиля Киа Спектра гос. номер Е 649 РА 29 на момент ДТП являлась Самарская Е.А.

13.03.2008 ОГИБДД Колпинского РУВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Гусевым Д.Н. ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении им управления автомобиля МАЗ 54323 при движении задним ходом (л.д.31).

В отношении водителей Брагина В.П. и Кунина А.И. нарушение правил ПДД РФ не установлено.

Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» N189863 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составляет 242 088 руб. 48 коп. (л.д.35-45).

В соответствии с экспертным заключением N202648/189763 стоимость годных остатков аварийного автомобиля Киа Спектра составила 150 000 руб.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Самарской Е.А. в общей сумме 224 166, 79 руб. согласно платежным поручениям N61 от 29.08.2008 и N15223 от 04.09.2008 (л.д. 24-25).

30.11.2010 истец в адрес ОАО «Военно - страховая компания» направил претензию о возмещение в порядке суброгации 120 000 руб. (л.д.59-60).

Согласно платежному поручению N996 от 09.02.2011 ОАО «Военно - страховая компания» оплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.61).

Получив от страховщика причинителя вреда ОАО «Военно - страховая компания» 120 000 руб. страхового возмещения, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ПетроПерлит» составляющих разницу между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, признавая требования истца к ООО «ПетроПерлит» обоснованными как по праву, так и по размеру, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1072 ГК РФ ООО «ПетроПерлит» как владелец источника повышенной опасности в целях полного возмещения потерпевшему причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ОАО «Страховая группа МСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «Военно - страховая компания» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

ОАО «Страховая группа МСК» предъявило требование о возмещении 120 000 руб. ущерба ОАО «Военно - страховая компания» в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (224 166, 79 руб.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.) на 104 166, 79 руб.

Таким образом, поскольку вред, причиненный автомобилем МАЗ 54323, гос. номер В 076 ХО 78 под управлением водителя Гусева Д.Н., принадлежащем ООО «ПетроПерлит», превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом N 40-ФЗ, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ООО «ПетроПерлит».

Довод подателя жалобы о том, что перечень повреждений автомобиля Киа Спектра перечисленных в акте и заключении о стоимости восстановительного ремонта N189763 не соответствует перечню механических повреждений указанных в справке ОГИБДД от 12.03.2008 и перечню повреждений указанных представителе собственника Брагиным В.П. в заявлении от 25.04.2008, поданного страховщику ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2,3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составила 242 088 руб. 48 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что ответчик своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства проведенной ООО «АПЭКС ГРУПс», не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что указанное ДТП произошло 12.03.2008, а истец согласно календарного штемпеля на конверте (ч. 6 ст. 114 АПК РФ, л.д. 62) обратился с настоящим иском в суд 11.03.2011, то срок исковой давности истцом пропущен не был.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2475/11 по делу N А36-6545/2009.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-13704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13704/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте