• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-27564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14248/2011) Межрегионального управление по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-27564/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО "Бокситогорский завод напитков" (ЗАО "БОЗАН") о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Крылова И.В., дов. от 10.05.2011 N 46 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. «А», ОГРН 1097847301661 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Бокситогорский завод напитков»: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Жукова, д. 2, ОГРН 1027700507072 (далее - ЗАО «БОЗАН», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2011 суд отказал управлению в удовлетворении заявления.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2011 года по делу N А56-27564/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Государственного научного учреждения ВНИИИПБиВП Россельхозакадемии от 26.04.2011 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом с учитом положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением на основании распоряжения от 28.02.2011 N14-ВП в период с 14.03.2011 по 04.05.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на принадлежащем ЗАО «БОЗАН» складе, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, дом б/н, здание прирельсового склада, лит. А, результаты которой зафиксированы в акте от 04.05.2011 и протоколе осмотра от 04.05.2011 N08-06.

Для проверки алкогольной продукции на соответствие требования пункта 4 ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» управлением 15.03.2011 произведен отбор образцов (проб) алкогольной продукции - вина плодовые полусладкие белые «Боурбон», «Портленд», о чем составлены акты отбора проб, проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению ВНИИИПБиВП Россельхозакадемии.

Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИИПБиВП Россельхозакадемии от 26.04.2011 представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции не соответствуют по органолептическим показателям названию, требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. ОТУ» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Спорная алкогольная продукция арестована, о чем составлен протокол ареста товаров от 04.05.2011, и передана на ответственное хранение генеральному директору общества.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.05.2011 N 08-06, действия которого квалифицированы управлением по статье 6.14 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «БОЗАН» к административной ответственности.

Признав недоказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения, суд отказал управлению в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.14 КоАП РФ, послужило экспертное заключение ГНУ ВНИИИПБиВП Россельхозакадемии от 26.04.2011, согласно которому представленные на экспертизу образцы спорной алкогольной продукции не соответствуют по органолептическим показателям названию, требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. ОТУ» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 2 данной нормы в определении о назначении экспертизы указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 данной статьи до направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управлением не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права, что является нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2009 года N 706-ст утвержден и введен в действие с 1 января 2011 года национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - национальный стандарт).

На основании пункта 4.6 указанного ГОСТа, для определения осадка, технологических посторонних включений объем партии винодельческой продукции, бутылок составляет от 1201-35000 шт., объем выборки должен составлять 8 бутылок, приемочное число - 3 бутылки, браковочное число - 4 бутылки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отбор образцов (проб) спорной алкогольной продукции (акты от 15.03.2011 и 16.03.2011), не соответствовал введенному в действие с 01.01.2011 национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», в том числе по обобранному количеству единиц винодельческой продукции в потребительской таре необходимой для проведения проверки на соответствие ее требованиям ГОСТ Р 52836-2007, предусмотренных пунктом 4.6 данного ГОСТа.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что из актов отбора проб от 15.03.2011 и от 16.03.2011 следует, что от каждой партии было отобрано по 4 бутылки емкостью - 1 литр. Из них по 2 бутылки от каждой пробы было оставлено на предприятии в качестве контрольных образцов, а для лабораторного исследования было направлено всего по 2 бутылки вина, вместо 8 бутылок, предусмотренных пунктом 4.6 ГОСТ Р 52836-2007. При этом данное количество (2 бутылки) не может свидетельствовать об объективности выводов эксперта о несоответствии спорной партии винодельческой продукции требованиям ГОСТ Р 52836-2007 и СанПиН 2.3.2.1078-01.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно актам от 15.03.2011 и 16.03.2011, отбор проб производился управлением в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы обора проб», который на момент отбора проб был отменен.

Кроме того, ГОСТ Р 51144-2009 регламентирует обязательное проведение повторных исследований в случае несоответствия продукции хотя бы по одному пункту органолептических или физико-химических показателей (пункт 4.11). Доказательств того, что данное требование ГОСТа административным органом выполнено, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение ГНУ ВНИИИПБиВП Россельхозакадемии от 26.04.2011, полученное с нарушением требований закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения административным органом норм КоАП РФ, допущенные при производстве по административному делу, носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное административным органом требование о привлечении ООО «БОЗАН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с наличием процессуальных нарушений при производстве по административному делу и отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, отвечающих требованиям КоАП РФ. Арестованная алкогольная продукция по протоколу от 04.05.2011 возвращена законному владельцу - ЗАО «БОЗАН».

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2011 года по делу N А56-27564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Д.Абакумова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27564/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте