ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 года Дело N А21-2026/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15348/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2011 по делу N А21-2026/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительными решения и предписания
при участии:
от заявителя: Князевой Н.Б., дов. от 31.05.2011 N Д-224/11
Гальцевой Т.А., дов. от 14.09.2011 N Д-452/11 от ответчика: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии»: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661 (далее - ОАО «Аэрофлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление, антимонопольный орган) N АМЗ-66/2010 от 14.12.2010 и предписание N 80-амз/2010 от 14.12.2010. Решением от 05 июля 2011 года суд удовлетворил заявление ОАО «Аэрофлот».
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2011 года по делу N А21-2026/2011 и отказать ОАО «Аэрофлот» в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка соответствия действий хозяйствующего субъекта всему действующему законодательству, Управление рассматривало действия ОАО «Аэрофлот» в рамках полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции и установило факт нарушения антимонопольного законодательства. Суд, указав на не исследование антимонопольным органом уровня "загрузки" самолетов других компаний, не сослался ни на одну норму права, требующую проведение подобного анализа. Управление считает, что поскольку для выезда из Калининградской области на основную территорию Российской Федерации иным транспортом, помимо авиа, необходимо иметь заграничный паспорт и визу, то население Калининградской области, не имеющее указанных документов, напрямую зависит от действий авиаперевозчиков. Кроме того, в качестве доказательств ущемления интересов других лиц антимонопольный орган ссылается на заявления граждан в ФАС России и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о необоснованном повышении цен на авиаперевозки в период май - июнь 2010 года.
Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательная рентабельность ОАО «Аэрофлот» характеризует экономическое обоснование проведения выбранной тарифной политики, поскольку отрицательная рентабельность предприятия свидетельствует о неправильно выбранной стратегии развития организации, в том числе, и выразившееся в повышении платы за услугу авиаперевозки по направлению Калининград - Москва и Москва-Калининград для конечного потребителя за счет перераспределения квот реализации билетов по различным тарифным кодам, а именно путем увеличения в период большего спроса (май - июнь 2010 года) количества предполагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предполагаемых билетов по более дешевым тарифам. Управление считает, что применяемая Предприятием система установления квот продажи авиабилетов по различным тарифным кодам проводит к сегментации круга потребителей и навязыванию им условий перевозки, в которых они не заинтересованы. Доводы заявителя, а также суда о необоснованности вывода КУФАС России о неправомочности включения расходов на «обслуживание воздушных судов в Шереметьево, коммерческих и управленческих расходов» при определении рентабельности опровергается материалами дела.
Управление надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представители ОАО "Аэрофлот" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2011 по делу N А21-2026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании публикаций в средствах массовой информации об установлении авиаперевозчиками завышенной стоимости авиабилетов в г. Москва, в соответствии с приказом УФАС от 29.06.2010 N 164 в отношении ОАО «Аэрофлот» возбуждено дело N АМЗ-66/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д.98-99 т.1).
В результате проверки Управление установило, что на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва и Москва-Калининград ОАО «Аэрофлот» занимает доминирующее положение. Антимонопольный орган выявил, что цены на авиабилеты по указанному направлению в период с января по июнь 2010 года в разрезе тарифных кодов увеличились от 1,7 до 2,9 раз. При этом минимальная цена на авиабилет в январе 2010 составляла 800 рублей, в июне 2010 - 3100 рублей, максимальная цена в январе 25000 рублей, в июне - 45000 рублей.
Повышение платы за услуги авиаперевозки по указанному направлению происходило за счет перераспределения квот реализации билетов по различным тарифным кодам, а именно путем увеличения в период большего спроса количества предлагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более дешевым тарифам (в зависимости от класса бронирования).
Такие действия Общества, по мнению антимонопольного органа, привели к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами ОАО «Аэрофлот» в мае - июне 2010 года.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 14.12.2010 по делу N АМЗ-66/2010, которым признал ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград и ущемлении интересов других лиц, а также в части установления монопольно высоких цен на услуги авиаперевозки по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград, которое произошло в результате повышения с 22 мая 2010 года ранее установленных цен на авиабилеты экономического класса бронирования.
На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 14.12.2010 N 80-амз/2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. ОАО «Аэрофлот» предписано в срок до 01.10.2011 представить в Калининградское УФАС информацию об установленном уровне тарифов на авиаперевозку по маршруту Калининград-Москва и Москва-Калининград, информацию об условиях применения тарифов в разрезе классов бронирования, информацию о количестве перевезенных пассажиров за 1 полугодие 2011 года (помесячно) по указанному выше маршруту в разрезе классов бронирования.
Не согласившись с указанными актами, Общество оспорило их в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.
При анализе товарного рынка Управлением было установлено, что совокупная доля ОАО «Аэрофлот» в 1-м полугодии 2010 года по направлению Калининград-Москва составляла 91,77%, по направлению Москва-Калининград - 90,48%, т.е. Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке авиаперевозок пассажиров по данному направлению, следовательно, на Общество, как правильно указал суд первой инстанции, распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно статье 6 Закона N135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.
Приказом Министерства транспорта РФ N 155 от 25.09.2008 года «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» установлено, что каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа, при этом условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифа.
Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.
Управление пришло к выводу, что рентабельность продаж авиаперевозок ОАО «Аэрофлот» в рассматриваемом периоде увеличивалась с 5% до 39%.
Вместе с тем, согласно представленным Обществом данным, рентабельность продаж ОАО «Аэрофлот» по линии Москва-Калининград-Москва за период с января 2009 по июнь 2010 года сохраняется в отрицательной величине, убыточность за 2009 год составила -39%, за первое полугодие 2010 года убыточность -30%.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку, рентабельность продаж ОАО «Аэрофлот» на линии Москва-Калининград и Калининград-Москва отрицательная, то она не может превышать средний уровень рентабельности по отрасли и противоречить пункту 1.5 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанных с ним работ и услуг на внутренних воздушных линиях, утвержденного Госкомцен N01-55/306-15, Минтрансом РФN1-ц 19.02.1993 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.04.1993 N221).
Суд первой инстанции, проанализировав учетную политику Общества, сделал правильный вывод о том, включение расходов на «обслуживание воздушных судов в Шереметьево, коммерческих и управленческих расходов» при определении рентабельности продаж является правомерным и соответствует всем нормативным документам, следовательно, отрицательная рентабельность продаж авиаперевозок ОАО «Аэрофлот», согласно представленным в Управление документам за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установление Обществом тарифов на авиаперевозку по направлению Москва-Калининград и Калининград-Москва не противоречит пункту 1.5. Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанных с ним работ и услуг на внутренних воздушных линиях.
Таким образом, вывод Управления о необоснованном повышении цен на авиаперевозки не основан на материалах дела, поскольку формирование расходов по обычным видам деятельности, по которым осуществляется определение рентабельности оказанных услуг в ОАО «Аэрофлот» осуществляется в соответствии с нормативными актами.
Суд обоснованно указал, что действия ОАО «Аэрофлот» не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, налагающие на контрагентов неразумные ограничения или создающие необоснованные условия реализации ими своих прав.
В качестве нарушения антимонопольного законодательства Управление указало на перекрестное субсидирование ОАО «Аэрофлот» услуг, оказанных одной группе потребителей (пассажиров, летавших в период до 22 мая 2010 г.) за счет другой группы потребителей (пассажиров, летавших в период с 22 мая 2010 г.).
ОАО «Аэрофлот» не оспаривает тот факт, что в автоматическом режиме посредством применения системы управления доходами AirMax устанавливает квоты мест по каждому тарифному коду каждого отдельно взятого рейса.
Из материалов дела следует, что управление доходами AirMax заключается в определении квоты мест для каждого кода бронирования, имеющего свою стоимость, на основе прогноза спроса и исторических данных о перевозке прошлых периодов с целью не допустить оттока пассажиров за счет чрезвычайно агрессивного ограничения мест по низким кодам бронирования, а также продажи рейса и имеющимся на момент вылета неудовлетворенным листом ожидания по высоким классам бронирования за счет чрезвычайно лояльного предложения мест по низким кодам бронирования.
Право авиакомпании по управлению доходами путем установления квот мест по кодам бронирования предусмотрено пунктом 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» согласно которому, между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.
В материалы антимонопольного дела ОАО «Аэрофлот» были представлены доказательства, подтверждающие, что все расходы компании являлись обоснованными, предпринимались меры для снижения себестоимости услуги. Отрицательная рентабельность авиаперевозок ОАО «Аэрофлот» по направлению Москва - Калининград, Калининград - Москва свидетельствует о том, что ОАО «Аэрофлот» не могло злоупотребить своим доминирующим положением, а само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правильно указал, что Управление не представило неоспоримых доказательств того, что цены, установленные ОАО «Аэрофлот», занимающим доминирующее положение на рынке услуг авиаперевозок по направлению Москва- Калининград и Калининград-Москва путем повышения с 22 мая 2010 года по июнь 2010 года раннее установленных цен на авиабилеты экономического класса бронирования, являются монопольно высокими ценами на услуги авиаперевозок экономического класса по направлению Калининград - Москва - Калининград. Не представлено доказательств и того, что Общество злоупотребляло в рассматриваемый период своим доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы других лиц.
