• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-68851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10480/2011, 13АП-10481/2011) ООО «Сатурн» и ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-68851/2010 (судья Изотова С.В.), принятое по иску ООО «Сатурн»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики»,

3-е лицо: 1. Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки «Сервис», 2. ООО «Вымпел» , 3. ООО «Омега», 4. ООО «НэоТоргСтандарт» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

при участии: от истца: Бардашева Е.Г., доверенность от 10.08.2011; Показанова Н.Е., доверенность от 18.01.2011

от ответчика: Емуранова Н.В., доверенность от 24.01.2011 N20-14/201

от 3-и лиц: Мищенко А.А., доверенность от 28.09.2011 - представитель ООО «Омега»; Косов М.С., доверенность от 28.09.2011 - представитель ООО «НэоТоргСтандарт»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д. 105, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1094703001942; далее - ООО «Сатурн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.7, лит. А; ОГРН 1027806056376; далее - ГОУ ВПО «СПбГУСЭ», ответчик) о взыскании 29 774 052 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 за пользование нежилым помещением площадью 7 518,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом 2Н (ч.п. 1-13, 15-18, 20-29, 32-36, 39-63, 85-88, 114-130, 136-154, 156, 157, 159-185, 187-326), 3Н, 32 124 408 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2009 по 30.11.2010.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство поддержки образования и науки «Сервис» (далее - Партнерство), и общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел»).

Одновременно истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 2 430,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н (ч.п. 1-13, 15-18, 20-29, 32-36, 39-63, 85-88, 114-130, 136-154, 156, 157, 159-185, 187-326).

Определением от 15.03.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-68851/2010.

Университет обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР.

Определением от 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») и общество с ограниченной ответственностью «НэоТоргСтандарт» (далее - ООО «НТС») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2011 с ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» в пользу ООО «Сатурн» взыскано 12 635 296 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР за период с 16.07.2009 по 02.11.2009 и с 19.08.2010 по 30.11.2010, 15 174 385 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа; суд обязал ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» освободить пом. 2Н (ч.п. 1-13, 15-18, 20-29, 32-36, 39-63, 85-88, 114-130, 136-154, 156, 157, 159-185, 187-326), 3Н общей площадью 7 518,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» в пользу ООО «Сатурн» взыскано 4 000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 89 855 руб. 12 коп. государственной пошлины.

С ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета взыскано 110 144 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.05.2011 изменить в части взыскания с ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» в пользу ООО «Сатурн» суммы задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N30Д/АР за период с 03.11.2009 по 18.08.2010. Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N30Д/АР за период с 03.11.2009 по 18.08.2010 в размере 17 138 755 руб. 38 коп. и суммы договорной неустойки (пени) за указанный период в размере 16 950 022 руб. 78 коп. удовлетворить. В остальной части решение от 04.05.2011 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО «СПбГУСЭ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» по встречному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сатурн» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сатурн», считая ее доводы необоснованными.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Омега» и ООО «НэоТоргСтандарт» просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО «СПбГУСЭ» и ООО «Сатурн» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО «Омега» и ООО «НэоТоргСтандарт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.04.2006 ООО «Вымпел» приобрело у ООО «ПромКомплект» помещения 2Н, 3Н, 4Н площадью 8 544,4 кв. м с кадастровым номером 78:8069:0:38:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано 31.05.2006.

По договору от 01.06.2006 ООО «Вымпел» передало в безвозмездное пользование Университету нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н общей площадью 8 544,4 кв. м с кадастровым номером 78:8069:0:38:4. Объект передан по акту от 01.06.2006.

01.01.2008 между ООО «Вымпел» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 30Д/АР аренды нежилого помещения площадью 7 518,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом 2Н (ч.п. 1-13, 15-18, 20-29, 32-36, 39-63, 85-88, 114-130, 136-154, 156, 157, 159-185, 187-326), 3Н, сроком до 31.12.2015. Объект передан арендатору по акту приема-передачи 01.01.2008. Договор зарегистрирован 16.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По договору от 02.06.2008 помещения 2Н (часть), 3Н общей площадью 6 322,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, переданы Партнерством (ссудодатель) в безвозмездное пользование Университету (ссудополучатель).

В силу пункта 1.2 договора ссудодатель распоряжается названным объектом на основании договоров аренды от 03.06.2008 N 12/АР и 45В/АР.

03.06.2008 между Партнерством и Университетом заключено дополнительное соглашение к договору от 02.06.2008, согласно которому договор заключен бессрочно, предусмотрено право каждой стороны отказаться от договора, известив об этом другую сторону за три месяца.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 Партнерство и Университет определили стоимость 1 кв. м помещений, переданных в безвозмездное пользование, в размере 360 руб., а также определили размер оказываемой Партнерством благотворительной помощи в год, которая в соответствии с договором безвозмездного пользования составляет 27 314 064 руб.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 N 3 предусмотрена обязанность Партнерства нести расходы по содержанию названных помещений.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Партнерство основывает свое право на распоряжение спорным объектом на договорах аренды от 03.06.2008, т.е. заключенных после подписания договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, указанные договоры ни Университетом, ни Партнерством представлены не были. Таким образом, Университет не представил надлежащих доказательств действительности договора безвозмездного пользования, заключенного им с Партнерством 02.08.2008.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика, что пользование спорным объектом осуществлялось Университетом на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.2008.

Несостоятелен также довод Университета об отсутствии соглашения о расторжении ранее действовавшего договора безвозмездного пользования, заключенного им с ООО «Вымпел», поскольку, заключив договор аренды спорного объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору безвозмездного пользования на обязательство по договору аренды, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по безвозмездному пользованию помещениями, указанными в договоре аренды (статья 414 ГК РФ).

Из представленного Университетом в материалы дела протокола совещания от 07.04.2009 также не следует, что в указанный период пользование спорным объектом осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования.

Несостоятельна ссылка Университета на ничтожность названного договора по мотивам совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также притворности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно названной статье ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Университет не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Довод Университета о том, что оспариваемый договор аренды заключен исключительно в целях введения в заблуждение уполномоченного государственного органа для получения лицензии, документально не подтвержден.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.10.2000 N 796 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган сведения о наличии у соискателя лицензии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений с приложением копий документов, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование и распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии. Следовательно, возможность осуществления образовательным учреждением владения и пользования объектами недвижимости по договору безвозмездного пользования не исключена. Таким образом, довод Университета о том, что для получения лицензии требуется договор аренды, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05.

В рассматриваемом случае договор аренды не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В то же время представленные в материалы дела документы: письмо Партнерства от 20.05.2009 N 58, письмо ООО «Вымпел» о перечислении арендных платежей от 20.05.2009, факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о наличии воли как минимум одной из сторон сделки достичь правового результата, который она имела при заключении договора аренды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание Университета на оплату аренды за счет средств благотворительной программы «Перспектива», находящихся в управлении Партнерства, не является основанием для признания спорного договора аренды ничтожным в силу притворности.

Довод представителя Университета на связь истца со структурами, аффилированными с бывшим ректором Университета Соловьевым В.Н., основан на предположении о том, что Иванова Н.Р., указанная в качестве контактного лица истца, являлась работником ООО «Вымпел» и документально не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, подписаны проректором Университета Солонцовым С.Ю. Однако документы, подтверждающие его полномочия на подписание такого рода документов, в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности договора аренды Университетом приведено не было.

Неисполнение Университетом своих обязательств, а также предъявление в различных ситуациях, как следует из акта Счетной палаты Российской Федерации и решения налогового органа, либо договора аренды, либо договора безвозмездного пользования не свидетельствует о притворности договора.

В то же время несостоятелен довод Общества о прекращении производства по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01 .2008 в связи с ликвидацией ООО «Вымпел», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2011, поскольку при отчуждении объекта недвижимости Обществу ООО «Вымпел» выбыло из обязательства по аренде, но договор продолжает регулировать отношения по пользованию этим объектом уже с новым собственником объекта, в данном случае - с Обществом.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды заключен с момента его государственной регистрации, в связи с чем его исполнение не могло иметь место ранее указанной даты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды не пропущен.

По договору купли-продажи от 26.05.2009 нежилое помещение площадью 8 543,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4 приобретено Обществом. Право собственности Общества зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.07.2009, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 234146.

По договору купли-продажи от 25.08.2009 названный объект продан Обществом ООО «Омега». Право собственности ООО «Омега» зарегистрировано 03.11.2009.

Впоследствии по договору от 16.11.2009 ООО «Омега» продало названное помещение ООО «НТС». Право собственности ООО «НТС» зарегистрировано 17.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 620756.

Соглашением от 29.03.2010 договор купли-продажи от 16.11.2009 расторгнут.

Впоследствии 28.05.2010 соглашением, заключенным ООО «Омега» с Обществом, расторгнут договор купли-продажи от 25.08.2009. Право собственности Общества на основании указанного соглашения зарегистрировано 19.08.2010, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 78-АЕ N 022836.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 804 488 руб. за один расчетный период. Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате за указанный в иске период подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств не представлено, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 02.11.2009 и с 19.08.2010 по 30.11.2010 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Свое право на получение задолженности по арендной плате за период с 03.11.2009 по 18.08.2010 истец основывает на договорах уступки права требования от 10.09.2010, по которому ООО «Омега» уступило Обществу право требования взыскания арендных платежей с Университета по договору аренды от 01.01.2008 N 2 в размере 7 563 327 руб. 12 коп. за период с 03.11.2009 по 16.12.2009 и за период с 27.05.2010 по 18.08.2010, а ООО «НТС» - 9 604 532 руб. 90 коп. за период с 17.12.2009 по 26.05.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанного арендного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по обязательству необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение об уступке права требования по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным. Договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, соглашение об уступке права требования по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Так как соглашение об уступке права требования не зарегистрировано, оно в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление в случае просрочки платежа по договору более чем на пять дней пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную неустойку в полном размере, поскольку ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.2 договора договор может прекратить свое действие досрочно по инициативе арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором собственных обязательств по настоящему договору при условии направления арендатору уведомления в срок не менее чем за 1 (один) месяц до даты такого расторжения. В этом случае датой расторжения договора и освобождения занимаемых помещений, является дата, указанная в уведомлении.

В силу пункта 7.4 договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон в дату окончания последнего неоплаченного платежного периода.

Кроме того, арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае невнесения арендатором арендной платы в течение текущего месяца, систематического нарушения арендатором условий договора.

28.10.2010 ответчик получил уведомление истца от 20.10.2010 б/н о расторжении договора аренды от 01.02.2008 N 2 и освобождении занимаемых помещений в срок до 31.10.2010.

Оценив условия вышеуказанного уведомления в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном уведомлении однозначно выражена воля на односторонний отказ от исполнения договора. На момент направления указанного уведомления имелись предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от его исполнения.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору нежилое помещение, поэтому требование о выселении также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-68851/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68851/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте