• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А42-8249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2011) ТСЖ «Успех» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу N А42-8249/2010 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к ТСЖ "Успех" о взыскании 148610,15 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., 29, ОГРН 1025100538231) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к товариществу собственников жилья «Успех» (место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, кв. 69, ОГРН 1085102000818) (далее - ответчик, Товарищество) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании задолженности за питьевую воду и прием сточных вод за период с июня по декабрь 2010 в размере 148610,15руб.

Решением суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71609,9руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2630,16руб., с Предприятия в доход бюджета взыскано 2828,14руб.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на отсутствие у него перед Предприятием задолженности за заявленный период и на наличие переплаты в размере 48934,94руб.

Товарищество полагает, что суд неправомерно не принял во внимание пункт 2 решения Совета депутатов города Кандалакши от 22.11.2006 N 425 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией», согласно которому организациям, осуществляющим расчеты с населением, следует определять размер платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает, что в жилом доме Предприятием установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, показания которых передавались гражданами в муниципальное унитарное предприятие «РИВЦ» (далее - МУП «РИВЦ»).

Товарищество полагает, что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг может производиться только в случае отсутствия как общедомового, так и индивидуальных приборов учета.

Податель жалобы указывает, что право членов Товарищества оплачивать коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета прямо закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации и пункте 16 Правил N 307.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ

.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с июня по декабрь 2010 года без заключения договора оказывало Товариществу услуги по водоснабжению и приему сточных вод в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16. В квартирах жилого дома установлены индивидуальные приборы учета, общедомовой прибор учета отсутствует.

На оплату оказанных услуг Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры от 28.06.2010 N 1-257, от 31.07.2010 N 1-257, от 31.08.2010 N1-257, от 30.09.2010 N 1-257, от 31.10.2010 N 1-257, от 30.11.2010 N 1-257, от 31.12.2010 N1-257 на общую сумму 339276,58 руб. (т.1 л.д.27-29, 67-68).

Выставленные счета были не полностью оплачены ответчиком в сумме 218367,16руб. (т.1 л.д.69-75). Данное обстоятельство послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с получением уточненных данных о количестве зарегистрированных граждан в спорный период, стоимость оказанных услуг за июнь - декабрь 2010 года составила 339276,58руб. Размер заявленных требований соответственно составил 339276,58 - 218367,16 = 148610,15руб. (т.1 л.д.131-135).

Суд частично удовлетворил заявленный иск, указав, что расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности ТСЖ за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающецй организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Правил N307. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N12552/10.

Суд указал, что Предприятие при проведении расчетов с Товариществом применяло тарифы, установленные постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23.11.2009 N 302 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» (далее - Постановление от 23.11.2009 N 302): на услуги водоснабжения - в размере 12,48 руб./куб.м (без учета НДС) и на услуги водоотведения - в размере 12,82 руб./куб.м (без учета НДС) (т.1 л.д.35). Из счетов-фактур следует, что на стоимость оказанных услуг Предприятие начислило НДС в размере 18%.

Количество оказанных услуг Предприятие определило исходя из количества проживающих в жилом доме граждан (с учетом временно отсутствующих) и нормативов водоснабжения и водоотведения, установленных решением Совета депутатов города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.11.2006 N 425 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией».

Суд произвел перерасчет заявленного иска и взыскал за заявленный период задолженность в размере 71609,90руб., исключив НДС.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие правомерно рассчитало стоимость оказанных услуг исходя из утвержденных ему тарифов на водоотведение и водоснабжение и нормативов потребления воды для населения жилых домов.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами названного Кодекса о договоре энергоснабжения, а поскольку Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, также Правилами N 307 и нормами ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.

Суд первой инстанции, установив, что в жилом доме, переданном Товариществу в управление, общедомовой прибор учета отсутствовал, сделал обоснованный вывод о том, что количество оказанных услуг следует определять на основании нормативов, установленных решением Совета депутатов города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.11.2006 N 425 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией».

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчетах с Предприятием показаний индивидуальных приборов учета является необоснованным. Как правомерно указал суд первой инстанции, применение к отношениям между Предприятием и Товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Товарищества.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (ред. от 23.05.2006) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Данное требование Товариществом не соблюдено, следовательно, расчет правомерно произведен истцом расчетным путем - по нормативам, исходя из количества жителей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие правильно применило тарифы, утвержденные Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23.11.2009 N 302.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда о необходимости исключения суммы НДС из стоимости оказанных услуг за заявленный период.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 23.11.2009 N 302 утверждены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Предприятия. Тарифы установлены без учета НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах между Товариществом и Предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из суммы заявленной ко взысканию задолженности сумму НДС, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой Предприятие было освобождено при обращении с иском в суд, взыскана судом со сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2011 года по делу N А42-8249/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8249/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте