ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12032/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15554/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района" о взыскании 169 958 руб. 02 коп.

при участии: от истца: представитель Ярочкина Л.А. по доверенности от 22.07.2011 N 33 от ответчика: представитель Зубкова А.В. по доверенности от 14.04.2011

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 11, ОГРН 1027806880430; далее - СПб ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (197183, Санкт-Петербург г, Полевая Сабировская ул, 3, ОГРН 1047823032620; далее - ОАО "РСУ Приморского района") о взыскании , с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 699 580 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N115/10 от 31.08.2010 за период с 15.10.2010 по 29.12.2010. Решением от 27.05.2011 арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 500 000 руб., распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; нарушения условий контракта со стороны ответчика были несущественными. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что составит сумму в 38 948 руб. 72 коп., в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.08.2010 СПб ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ОАО "РСУ Приморского района" (подрядчик) заключили государственный контракт N 115/10 (далее - контракт) на проведение аварийно-восстановительного ремонта кровель зданий, обслуживаемых истцом.

В соответствии с п.2.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.10.2010.

Стоимость работ по контракту составила 2 887 577 руб. 94 коп. (п. 3.1).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, сторонами были заключены два дополнительных соглашения N 1 от 30.11.2010 и N 2 от 29.12.2010, которыми сумма работ по контракту уменьшена первоначально до 1 280 327 руб. 10 коп., а впоследствии - до 368 339 руб. 42 коп.

Ответственность подрядчика за нарушение условий контракта предусмотрена в п.6.1 контракта, согласно которому за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ заказчиком начисляется пеня в размере 1 % от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

Признавая обоснованными требования истца по праву, арбитражный суд первой инстанции установил обязанность ответчика уплатить истцу договорную неустойку. Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Ответчик не оспаривает наличие нарушения с его стороны сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме. Стороны дважды вносили изменения в условия контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Последние изменения в контракт в части снижения стоимости работ внесены сторонами дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 с учетом фактически выполненных к указанной дате работ, и уже за сроком, указанном в п.2.2 контракта - 15.10.2010.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту к сроку, указанному в контракте - 15.10.2010. Ответчик не выполнил работы в объеме на сумму, первоначально предусмотренную контрактом в размере 2 887 577 руб. 94 коп. Ответчик не выполнил работы и на сумму в 1 280 327 руб. 10 коп., предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 к контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2010 к указанной дате ответчик выполнил работы лишь на 368 339 руб. 42 коп., то есть в меньшем объеме почти в восемь раз от первоначальной стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о незначительности допущенных им нарушений условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6.2 контракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ заказчиком начисляется пеня в размере 1 % от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

Ответчик, заключая контракт с истцом, согласился с указанным пунктом, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка