ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А56-26388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16801/2011) ООО "Гросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-26388/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "СВАМ"

к 1. ООО "Гросс"

2. ООО Торговый Дом "Альтернатива" о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: от истца (заявителя): Трошин А.В. по доверенности от 08.06.2011 от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ойл» (далее - истец) (ОГРН 1047811008772, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул. д. 47, литер А, пом.9Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ответчик) (ОГРН 1020202078500, местонахождение: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, Одесская ул. д. 76, 28) стоимости товара, переданного во исполнение агентского соглашения от 21.07.2006, в размере 3 670 515 руб. 85 коп .и штрафной неустойки в размере 461 775 руб. 56 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альтернатива» (далее - ответчик) (ОГРН 1027806075186, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 8) денежных средства по договору поручительства N 35/ПАС от 01.03.2008 в размере 100 000 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гросс» неосновательное обогащение в размере 3 348 322 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 534 руб. 56 коп., а с ООО «Торговый Дом «Альтернатива» - денежные средства по договору поручительства в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 исковые требования истца удовлетворены в части с ответчика денежных средств в размере 3 513 730 руб. 15 коп., в том числе основной задолженности в размере 3 348 322 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 407 руб. 16 коп.

В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ООО «Нева-Ойл» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «СВАМ» (далее - истец) (ОГРН 1027809218876, местонахождение: г. Санкт-Петербург , Моховая ул. д. 31, лит.А, пом.22-Н).

Постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08.07.2011 ответчик представил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.08.2011 ответчику в удовлетворении ходатайство отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах проверки, осуществленной УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по заявлению директора ответчика Болотовой А.И. (КУСП-21721 от 23.08.2010) имеются опросы свидетелей, в котором один из них утверждает, что факсимиле, отражающее подпись директора ООО «Нева-Ойл», проставлялось им в г.Стерлитамак без ведома директора ООО «Нева-Ойл».

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе

дерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки осуществленной УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по заявлению директора ответчика Болотовой А.И., 15.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.2).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в обоснование заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции как существенными для дела, поскольку из решения суда от 04.05.2010 следует, что судом не принят довод ответчика об использовании ООО «Нева-Ойл» при изготовлении документов факсимильного воспроизведения подписи его представителя. Также ответчиком не указано, на показаниях какого именно свидетеля основаны его предположения о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.2011 является обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-26388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка