• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А21-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14963/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 по делу N А21-1491/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала В.В. Ушакова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф. Ф. Ушакова» Министерства обороны Российской Федерации: 236036, г. Калининград, Советский пр., д. 82, ОГРН 1023900596125 (далее - Учреждение, Институт, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, бокс 5033 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13 декабря 2010 года N ГЗ-139/2010 и выданного на основе данного решения предписания от 13 декабря 2010 года N 97-ГЗ.

Решением от 24 июня 2011 года суд удовлетворил заявление Учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2011 года по делу N А21-1491/2011 и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Калининградской области и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф. Ф. Ушакова», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торговая компания» на действия аукционной комиссии государственного заказчика - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф. Ф. Ушакова» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку мебели для нужд Института в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе, УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В результате данной проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях единой комиссии государственного заказчика признаков нарушений части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ; в действиях государственного заказчика - признаков нарушений части 2.2 статьи 35, части 6 статьи 11 и части 3 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 33, части 4 статьи 38, части 4 статьи 35, частей 3 и 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

13 декабря 2010 года УФАС приняло решение N ГЗ-139/2010, которым жалоба ООО «Калининградская торговая компания» признана частично обоснованной, заявитель признан нарушившим вышеприведенные нормы Закона N 94-ФЗ; Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что

размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией Учреждения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку мебели для нужд Института.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (30.11.2010г.) подано две заявки.

ООО «Калининградская торговая компания» в соответствии с протоколом N 27 отказано в допуске к участию в аукционе; аукцион признан несостоявшимся.

Антимонопольный орган по результатам проверки посчитал, что единая комиссия государственного заказчика нарушила часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ в части неуказания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.12.2010г. N 27 положений Закона N 94-ФЗ, которым не соответствует заявка ООО «Калининградская торговая компания», а также сведений о решении каждого члена комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Калининградская торговая компания».

Частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как видно из материалов дела в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.12.2010 N 27 содержатся сведения о несоблюдении участником размещения заказа ООО «Калининградская торговая компания» пункта 3.2.1 раздела 3 части 1, пункта 4.4 раздела 4 части 1, пункта 4.2.6 раздела 4 части 1 Документации об аукционе с изложением выявленных нарушений.

Вместе с тем, данный протокол не содержит указаний на положения Закона N 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, а также сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе, т.е. Учреждением не соблюдены требования к содержанию протокола, установленные частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пункт 1.1 Документации об аукционе содержит ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а рассматриваемый протокол подписан всеми членами комиссии, следовательно, требования к содержанию протокола Учреждением соблюдены, противоречит содержанию части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

УФАС посчитал, что государственный заказчик нарушил часть 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в части установления требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренных данной нормой, а именно: в разделе 1.3 документации об аукционе заказчиком установлено, что при подготовке заявки на участие в аукционе и документов, прилагаемых к заявке, не допускается применение факсимильных подписей, бланк организации - в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 от 31 июля 1997 года.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Вывод суда первой инстанции в части требования о не применении факсимильных подписей признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку данное требование не может быть расценено как иное требование, не предусмотренное частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Требование к оформлению документов в части предоставления бланка организации в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 от 31 июля 1997 года "Унифицированная система организационно-распорядительной документации суд правильно признал ошибочным, поскольку данный ГОСТ является не действующим, взамен него разработан ГОСТ 6.30-2003, носящий рекомендательный характер.

В данной части мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, в которой суд признал недействительным решение антимонопольного органа, в том числе и пункт 3.1 оспариваемого решения.

УФАС признал государственного заказчика нарушившим часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в части требования от участника размещения заказа подтверждения соответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ, в виде представления в составе заявки на участие в аукционе документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении заказчиком в пунктах 8, 9, 10 раздела 1.3 Документации об аукционе требования о том, что в составе заявки на участие в аукционе должны быть приложены следующие документы: справка об отсутствии задолженностей; справка о непроведении ликвидации, непроведении процедуры банкротства в установленном законодательством РФ порядке; справка о невнесении в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно части 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. В п.п. 1.6.2.1 части 1 Документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющимися предметом аукциона (если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте аукциона). В разделе 1.2 «Информационная карта аукциона» пунктом 3.2 «Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе» установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена в письменном виде по форме, представленной в Разделе 1.3 настоящей документации об аукционе (форма 1.3.2). В составе заявки на участие в аукционе должны быть представлены документы, указанные в форме описи документов, представляемых для участия в аукционе (форма 1.3.1). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в указанных выше пунктах документации об аукционе заказчиком установлены образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказов, а требование о предоставлении спорных справок документация об аукционе не содержит, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

УФАС признало государственного заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 33 Закона N 94-ФЗ в части неуказания в извещении о проведении аукциона сведений о месте предоставления документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае УФАС имело в виду нарушение пункта 1 части 3 статьи 33 Закона N 94-ФЗ, в резолютивной части оспариваемого решения допущена описка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 33 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны следующие сведения: срок, место и порядок предоставления документации об аукционе.

Поскольку пунктом 1 части 3 статьи 33 Закона N 94-ФЗ определено, что информация о месте и порядке представления документации об аукционе должна содержаться в извещении о проведении аукциона, вывод суда об отсутствии нарушения в действиях заказчика, поскольку данная информация размещена на официальном сайте в составе аукционной документации, противоречит данной норме Закона N 94-ФЗ.

УФАС признал нарушение в действиях государственного заказчика части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в ограничении выбора участником аукциона, с которым заключается контракт способа обеспечения исполнения контракта и представления возможности выбора способа обеспечения исполнения контракта, не предусмотренного Законом о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется. В пункте 3.2.1 раздела 1 Документации об аукционе определено, что обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или перечислением в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в информационной карте аукциона. В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 1 документации об аукционе «заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, указанными в информационной карте аукциона, по формам, представленным в разделе 1.3 настоящей документации об аукционе». В пункте 7.2 Документации об аукционе установлено обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, страховой ответственности по контракту или перечисление в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта указанном в Информационной карте. В пункте 7.2 Информационной карты аукциона установлен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 240898,2 руб. в виде денежных средств.

В связи с изложенным, антимонопольный орган правильно указал, что заказчиком в нарушение части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ ограничен выбор участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, способа обеспечения исполнения контракта.

УФАС признало государственного заказчика нарушившим часть 4 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в части ограничения формы подачи заявки на участие в аукционе.

Частью 4 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

В пункте 4.2.1 раздела 1 Документации об аукционе указано, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Учреждение не имеет технической возможности для приема заявок в форме электронных документов, следовательно, заказчик не нарушил действующее законодательство, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку в данном случае государственный заказчик нарушил установленный порядок подачи заявок на участие в аукционе.

УФАС признало государственного заказчика нарушившим части 3 и 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в части принятия решения о способе размещения государственного заказа с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

Частями 3 и 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года N 236-р мебель исключена из Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, избранный Учреждением способ размещения заказа является допустимым, противоречит положениям части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, предписание от 13 декабря 2010 года N 97-ГЗ/2010, выданное на основании данного решения, также является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а заявление Учреждения - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф. Ф. Ушакова».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2011 года по делу N А21-1491/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (236036, г. Калининград, Советский пр-т, 82) об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., 95) от 13.12.2010 N ГЗ-139/2010 и предписания от 13.12.2010 N 97-ГЗ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1491/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте