ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А56-8095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12226/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8095/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N23386);

от ответчика: Давыдовой О.А. по доверенности от 30.08.2011 N15/27-75;

установил:

ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» ( 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. «А», ОГРН 10257000775870) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ( 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2, ОГРН 1055005107387) от 10.02.2011 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» (далее-общество) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее- Управление, административный орган) направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, а именно, недоказанности наличия у заявителя реальной возможности уведомить пассажиров авиакомпании о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса, ошибочны.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Свою позицию представитель общества изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании информации, опубликованной в печатном издании «Российская газета» от 29.12.2010 N 5374 (295) и жалобы гражданина Сангинова Л.Т. от 30.12.2010 (вхN4956-ж-07) по факту недоведения до пассажиров рейса 136 Хабаровск-Москва-Хаджент (Таджикистан), информации о переносе рейса или его отмене, Управление определением от 30.12.2010 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследован

ия.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что общество, оказывающее услуги по перевозке пассажиров, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в недоведении до пассажиров рейса 136 Хабаровск-Москва (планируемое время вылета 27.12.10 в 10-00 , фактическое 29.12.2010 в 06-15 ), далее Москва-Хаджент ( с планируемой датой вылета 27.12.2010 в 20-45) информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения в связи с задержкой прилета рейса из Хабаровска на двое суток, что является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Авиационные правила N 82), и статьи 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-ФЗ «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2011.

Постановлением от 10.02.2011 N 80 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон N2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг по авиаперевозкам , направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N82 ), предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил N82 (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действующей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления обществу вменено в вину нарушение пункта 92 Правил N 82, выраженное в недоведении до пассажиров рейсов с планируемой датой вылета 27 декабря 2010 года полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Между тем, согласно пункту 92 Правил N 82, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 указанных правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ЗАО «ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ», как обслуживающей компанией, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 141/02-05 от 04.04.2005 для международного аэропорта «Домодедово». Из текста раздела 4 «Пассажиры и багаж» видно, что при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги по:

- информированию пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта (пункт 4.1.1). О заключении Стандартного соглашения и наличии обязанности ЗАО «ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ» по информированию пассажиров общество неоднократно указывало управлению в письменных объяснениях в процессе расследования дела об административных правонарушениях, однако указанному доводу в постановлении административного органа оценка не дана.

Учитывая приведенные выше положения статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6, 92 Правил N 82, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, у административного органа отсутствовали достаточные основания для вменения в вину обществу-перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту «Домодедово» 27 декабря 2010 года информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность управлением наличия у авиакомпании реальной возможности уведомить пассажиров вышеперечисленных рейсов о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Из письменного доклада Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах «Домодедово» и «Шереметьево» в период с 26 по 28 декабря 2010 года, следует, что в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя («ледяного дождя») с 26 по 28 декабря 2010 года произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах «Домодедово» и «Шереметьево». С 26 по 28 декабря было задержано 801 рейс (от нескольких часов до двух суток) и отменено 408 рейсов воздушных судов. Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки. Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии. Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Поздно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50 % потребности аэропорта в электроснабжении. В полном объеме электроснабжение и функционирование аэропорта Домодедово восстановлено лишь через трое суток - 29.12.2010. Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта Домодедово не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению и снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации. Московская объединенная электросетевая компания (ОАО «МОЭСК») своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообеспечения аэропорта Домодедово, отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовала принятию Аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации. Администрация аэропорта Домодедово не обеспечила надлежащее исполнение обязательств перед российскими эксплуатантами.

В докладе Министр транспорта РФ сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации в аэропорте Домодедово авиакомпании были не в состоянии надлежащим образом выполнить свои обязательства перед пассажирами. В предложениях по принятию мер организационного характера указано, в том числе на необходимость установить требования к крупным авиаперевозчикам по созданию систем автоматизированного информирования пассажиров о задержках рейсов через средства мобильной связи, Интернет, а также по установке терминалов, позволяющим пассажирам возвратить билет в случае задержки рейса с получением установленной компенсации.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение пассажиров авиарейсов, не отправленных по расписанию из аэропорта Домодедово, в Управление, обусловлено возникновением в аэропорте сбойной (чрезвычайной) ситуации. При этом из оспариваемого постановления следует, что Управление, возлагая ответственность за ненадлежащее информирование пассажиров задержанного рейса 136 Хабаровск- Москва-Хаджент 27.12.2010 о фактической дате и времени вылета исключительно на перевозчика, не дало оценки сложившейся ситуации.

Более того, в протоколе и в постановлении отсутствует упоминание об обстоятельствах, при которых обществом совершено вменяемое правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фамилия пассажира Сангинова Л.Т. права которого, по мнению Управления, были нарушены обществом, не указана ни в одном документе дела об административном правонарушении. Какие- либо объяснения в ходе дела об административном правонарушении им не давались, копия авиабилета, подтверждающая его отношение к рассматриваемому в данном деле рейсу, административному органу не представлена.

В материалах дела имеются служебные записки сотрудников общества, работавших с пассажирами в период 26-28 декабря 2010 года, однако никто из них представителями Управления не опрошен в качестве свидетеля, оценка обстоятельствам, изложенным в служебных записках, в постановлении также не дана. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что Управлением исследовался вопрос о том, имелась ли у общества возможность в условиях сложившейся в аэропорту Домодедово фактически чрезвычайной ситуации, достоверно проинформировать пассажиров о последующих дате и времени вылета рейсов, в том числе рейса Хабаровск-Москва-Хаджент, то есть административным органом не была установлена вина ОАО «АК «Трансаэро» в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка