• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А41-43935/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И., при участии в заседании:

от истца Садовской Е.М. - представитель не явился, извещен

от ответчика - ООО «Торговый дом «Полесье», представитель не явился, извещен

от ответчика - ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» - Андриевич А.М., представитель по доверенности N17/8417 от 31.08.2010г. от третьего лица Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пинское Промышленно-Торговое объединение «Полесье» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу NА41-43935/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Садовской Е. М. к ООО «ТД «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании солидарно в пользу Садовской Екатерины Михайловны задолженности и купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ:

Садовская Екатерина Михайловна (далее - Садовская Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пинское Промышленно-торговое объединение «Полесье» (далее - ОАО «ППТО «Полесье»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье» (далее - ООО «ТД «Полесье») о взыскании солидарно в пользу Садовской Екатерины Михайловны купонного дохода за 7 купонный период в сумме 1 595 рублей 60 копеек, процентов за просрочку выплаты по 7 купонному периоду за период с 10 февраля 2009 г. по день фактического исполнения обязательства, купонного дохода за 8 купонный период в сумме 1 595 рублей 60 копеек, процентов за просрочку выплаты по 8 купонному периоду за период с 12 мая 2009 г. по день фактического исполнения обязательства, купонного дохода за 9 купонный период в сумме 1 595 рублей 60 копеек, процентов за просрочку выплаты по 8 купонному периоду за период с 11 августа 2009 г. по день фактического исполнения обязательства, номинальную стоимость акций в сумме 40 000 рублей, купонный доход за 10-12 купонные периоды в сумме 4 786 рублей 80 копеек, расходов на получение выписки депо в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение Полесье» и ООО «ТД «Полесье» солидарно в пользу Садовской Е.М. задолженность и купонный доход в сумме 49 573 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 321 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 044 рублей 34 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «ППТО «Полесье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения названных лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10ass.arbitr.ru, апелляционный суд приходит к выводу, что Садовская Е.М., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье» и региональное отделение ФСФР России по ЦФО надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Садовской Е.М., ООО «ТД «Полесье», Регионального отделения ФСФР России по ЦФО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «ППТО «Полесье» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Садовская Е.М. является владельцем 40 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 эмитента ООО «Торговый дом «Полесье» с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, выпущенных ООО «Торговый дом "Полесье", общей номинальной стоимостью 500.000.000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36242-R от 15.03.2007 г. Выпуск и размещение облигаций осуществлены ООО «Торговый дом "Полесье" в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР РФ 15.03.2007г. за государственным номером N 4-01-36242-R. В соответствии с указанным Решением ООО «Торговый Дом "Полесье" - эмитент осуществляет погашение облигаций частями (п. 9.2 Решения) и выплачивает купонный доход по облигациям (п. 9.3 Решения) в установленные порядок и сроки (п.9.4 Решения).

Исполнение обязательств по облигациям обеспечено поручительством (п. 9.3. Решения). Поручителем выступает ОАО «ППТО «Полесье».

В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа первого главы 42 ГК РФ, применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с п. 8.4. Решения о выпуске ценных бумаг цена размещения одной облигации выпуска составляет 1000 рублей.

В силу п. 9.3 Решения доходом по облигациям является сумма купонных доходов, исчисляемых за каждый купонный период. Размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации. Облигации имеют 12 купонных периодов.

В силу п. 9.3.7 датой начала седьмого купонного периода является 546 день с начала размещения облигаций, датой окончания - 637 день с даты начала размещения облигаций.

В соответствии с п. 9.3.8 датой начала 8 купонного периода является 637 день с даты начала размещения облигации, датой окончания - 728 день с даты начала размещения облигаций. Процентная ставка по восьмому купону равна процентной ставке по пятому купону.

Датой начала 9 купонного периода является 728 день с начала размещения облигаций, датой окончания - 819 день с даты начала размещения облигаций.

Таким образом, срок исполнения обязательств эмитента по 7 купонному периоду - 10.02.2009 г. по 8 купонному периоду - 12.05.2009 г., по 9 купонному периоду - 11.08.2009 г.

В соответствии с п. 9.3.5 Решения процентная ставка по пятому купону устанавливается решением уполномоченного органа управления эмитента не позднее, чем за 14 календарных дней до даты начала купонного периода. Данным пунктом решения предусмотрено, что информация о размере процентной ставки публикуется в форме сообщения о существенных фактах на сайте эмитента в сети ИНТЕРНЕТ, а также в периодических изданиях (газета Московская Правда, Приложение к Вестнику ФСФР России).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик - ООО «ТД «Полесье» нарушил обязательства по выплате денежных средств, доказательств их оплаты суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ОАО «ППТО «Полесье» поручилось за исполнение ООО «ТД «Полесье» то истец обоснованно предъявил требования о солидарном взыскании суммы задолженности.

Поручительство ОАО «ППТО «Полесье» подтверждается подписью и печатью генерального директора ОАО «ППТО «Полесье» на решении о выпуске ценных бумаг и сертификате документарных неконвертируемых процентных облигаций.

В силу п. 2, 3 ст. 27.2 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигаций сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

В случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

Таким образом, требования к форме, в которой должно быть совершено поручительство, соблюдены.

Поскольку ответчиком ООО «ТД «Полесье» не исполнена обязанность по оплате облигации и выплате купонного дохода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно, с учетом положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был рассматривать данное дело подлежат отклонению.

В материалах дела имеется определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым Садовской Е.М. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку Садовской Е.М. было отказано в принятии искового заявления судом общей юрисдикции и разъяснено право на обращение в арбитражный суд, ее конституционное право на судебную защиту не может быть реализовано иначе, чем посредством обращения в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение МРИФНС N 3 по МО от 31.10.2005 г. о регистрации ООО «Торговый Дом «Полесье» отсутствует, не свидетельствует о том, что регистрация указанного юридического лица является недействительной и, следовательно, не имеет правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ППТО «Полесье», являвшееся единственным участником ООО «ТД «Полесье» о том, что оно не давало разрешение на выпуск ценных бумаг опровергается материалами дела, а именно подписями генерального директора ОАО «ППТО «Полесье», учиненными на решении о выпуске ценных бумаг и сертификате. Доводам о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ОАО «ППТО «Полесье» отказывается о поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных данным пунктом условий.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только на основании решения суда, а не посредством одностороннего заявления стороны договора.

Доводы о том, что средства, полученные от размещения облигационного займа, планировалось направить в ОАО «ППТО «Полесье» на модернизацию и расширение производственных мощностей, однако, денежные средства направлены не были, правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор поручительства в виде отдельного документа, что влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Закон не предусматривает обязательное заключение договора поручительства в виде составления единого документа.

Кроме того, совершение поручительства в форме указания на это в решении о выпуске ценных бумаг и учинения поручителем подписи на сертификате прямо предусмотрено п. 3 ст. 27.2 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг».

Ссылка заявителя на положения ст. 27.4 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» не состоятельна, так как данная норма указывает на время, с которого договор поручительства является заключенным и, кроме того, прямо указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, то есть не требует составления единого документа, подписанного сторонами.

Довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Республики Беларусь, не состоятелен, так как противоречит положению п. 4 ст. 27.2 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» в силу которого в случае, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Все споры, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Довод о том, что решение о поручительстве как о крупной сделке или сделке с заинтересованностью не принималось ни Наблюдательным советом и общим собранием акционеров ОАО «ППТО «Полесье» не может служить основанием для отмены решения суда. Порядок признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной предусмотрен п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ОАО «ППТО «Полесье» или акционерами ОАО «ППТО «Полесье» соответствующие исковые требования не заявлялись.

Довод о том, что ОАО «ППТО «Полесье» не могло выступать поручителем согласно положениям Устава и Указу Президента Республики Беларусь от 05 мая 2006 г. N 206 несостоятелен. В силу п. 2, 3 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, могут регулироваться также Указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

Указ Президента Республики Беларусь не относится к нормативным актам, регулирующим гражданско-правовые отношения.

Устав хозяйственного общества не может ограничивать право общества на совершение тех иных сделок, в нем лишь определяются цели и предмет деятельности общества.

Довод о том, что проспект эмиссии и решение о выпуске ценных бумаг не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью и подписями соответствующих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение о выпуске ценных бумаг соответствует требованиям ст. 17 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», вследствие чего оно обоснованно принято судом как достоверное доказательство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им соответствующая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-43935/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43935/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте