ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А41-40451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сокира Н.В., представителя по доверенности от 21.01.2010г., от ответчика: Волченко С.Ю., представителя по доверенности от 13.12.2010г.; Будько Ю.Н., представителя по доверенности от 13.12.2010г., от третьих лиц: ООО «Мелас», ООО «Импульс» и ООО «Сайбервижен»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНЕС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу NА41-40451/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ВИНЕС-ТРАНС" к ООО "ЭОССОН" о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 103 297 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 546 руб. 39 коп., с участием в деле: ООО «Мелас», ООО «Импульс» и ООО «Сайбервижен», - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОССОН" о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 103 297 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 546 руб. 39 коп., дополнительных транспортных расходов в сумме 6 527,6 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4, 84).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Мелас», общество с ограниченной ответственностью «Импульс» и общество с ограниченной ответственностью «Сайбервижен».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - ООО «ЭОССОН» было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ВИНЕС-ТРАНС» о признании Заявки N 46 на перевозку грузов от 09.11.2009г. недействительной (т. 1, л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года (т. 1, л.д. 150-152) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИНЕС-ТРАНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления (т. 1, л.д. 157-158).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЭОССОН» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные пояснения (т. 2, л.д. 39-42).

Третьим лицом - ООО «Меласс» представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 24).

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Мелас», ООО «Импульс» и ООО «Сайдервижен», - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обратившись с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 2-3), истец указал, что им в соответствии с полученной от ответчика заявкой на перевозку грузов N46 от 09.11.2009г. были оказаны услуги по международной перевозке грузов по маршруту: г. Остерхаут (Голландия) - Москва (Россия). В рамках данного договора-заявки истец (перевозчик) осуществил доставку и выдачу груза грузополучателю. Однако ответчик (заказчик) не произвел оплату оказанных истцом услуг.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИНЕС-ТРАНС" к ООО "ЭОССОН".

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта оказания услуг международной перевозки грузов по маршруту: г. Остерхаут (Голландия) - Москва (Россия) на сумму 103 297,68 руб. ООО «ВИНЕС-ТРАНС» ссылается на: Заявку N46 на перевозку грузов от 09.11.2009 года (т. 1, л.д. 10) и товарно-транспортную накладную международного образца CMR N00878 (т. 1, л.д. 13; т. 2. л.д. 43).

Исследовав указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами заключения между ООО «ВИНЕС-ТРАНС» и ООО «ЭОССОН» договора перевозки груза по маршруту: г. Остерхаут - г. Москва.

В Заявке N46 от 09.11.2009г. отсутствуют: адрес, ИНН, банковские реквизиты и иные сведения, позволяющие установить заказчика и перевозчика; сведения о стоимости услуг и сроке их оказания (в поле «согласованный срок доставки» указана дата 09.11.2009. Согласно международной товарной накладной CMR N00878 доставка осуществлена 23.11.2009. В качестве даты и времени загрузки в заявке N46 указано 16.11.2009).

Кроме того, в Заявке N46 от 09.11.2009г. отсутствует расшифровка подписи лица от имени Заказчика (ООО «ЭОССОН»).

В соответствии с пунктом 10.6 Устава ООО «ЭОССОН» (т. 1, л.д. 53) лицом, имеющим право без доверенности представлять Общество, подписывать от имени Общества документы, заключать сделки является Генеральный директор.

Из материалов дела следует, что с 09.02.2009г. генеральным директором ООО «ЭОССОН» является Белан Вадим Павлович (Протокол N1 Общего собрания участников ООО «ЭОССОН» от 09.02.2009г. - т. 1, л.д. 40-41).

Однако доказательств, подтверждающих, что Заявка N46 от 09.11.2009г. от имени ООО «ЭОССОН» подписана генеральным директором Беланом В.П., в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства подписания Заявки N 46 по доверенности от имени ООО «ЭОССОН» кем-либо из лиц, уполномоченных на это генеральным директором Беланом В.П., также отсутствуют.

Товарно-транспортная накладная международного образца CMR N00878 (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 43) не является относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что ООО «ЭОССОН» является Заказчиком перевозки указанных в накладной CMR грузов.

Из товарно-транспортной накладной CMR N00878 следует, что транспортными средствами ООО «ВИНЕС-ТРАНС» была осуществлена перевозка грузов от поставщика из Голландии - OOSTERHAUT NB получателю груза в России - Обществу с ограниченной ответственностью «Мелас».

Как видно из материалов дела, к перевозке грузов, принадлежащих ООО «Мелас», также привлекались: ООО «Сайбервижен» и ООО «Мунер Групп» (т. 1, л.д.112-115, 120-123).

Доказательств привлечения к перевозке грузов ООО «Мелас» ответчика - ООО «ЭОССОН» в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Акт N00000351 от 23.11.2009 (т. 1, л.д. 12) также не является надлежащим доказательством оказания ООО «ВИНЕС-ТРАНС» в пользу ООО «ЭОССОН» услуг международной перевозки грузов по маршруту: г. Остерхаут (Голландия) - Москва (Россия), поскольку он не подписан заказчиком - ООО «ЭОССОН».

Электронное письмо Рамазанова Эдлана Магомедовича на имя Сокира Натальи о передаче счета на оплату заявки (т. 1, л.д. 14) также обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего отношение к настоящему спору, поскольку в нем не указаны реквизиты заявки (дата, номер) и реквизиты счета. Из него также не следует вывод о том, что в данном случае Э.М.Рамазанов действовал от имени ООО «ЭОССОН».

Как следует из письменных пояснений ООО «ЭОССОН» (т. 1, л.д. 27), доверенности и поручения на заключение сделок от имени ООО «ЭОССОН» Э.М.Рамазанову не выдавались. В круг служебных обязанней данного лица заключение сделок от имени Общества также не входило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права истцом - ООО «ВИНЕС-ТРАНС» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком - ООО «ЭОССОН» договора перевозки груза по маршруту: г. Остерхаут (Голландия) - г. Москва (Россия).

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.11.2010г. о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 1) и от 15.03.2011г. об отложении судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции истцу было предложно представить подлинные документы, обосновывающие исковые требования, в том числе подлинник Заявки N46 на перевозку грузов от 09.11.2009 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года о принятии апелляционной жалобы ООО «ВИНЕС-ТРАНС» к производству истцу также было предложено представить подлинные документы, подтверждающие оказание ответчику услуг международной перевозки груза (т. 1. л.д. 155).

Однако истребованные судом доказательства истцом не были представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных к ООО «ЭОССОН» требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИНЕС-ТРАНС» к ООО «ЭОССОН» является правильным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу NА41-40451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка