• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А41-29272/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Нестеренко В.А. - Щекотихина В.Н., представителя по доверенности от 25.05.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-1535

от ответчика ООО «Инженерно-Техническая Компания» - Душиной Е.А., представителя по доверенности от 06.09.2011 г.

от ответчика Калинина А.А. - представитель не явился, извещен

от ответчика Выборнова А.М. - представитель не явился, извещен

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Никешина А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 г. N 04-16/0010

от Баранковой Н.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу NА41-29272/11, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Нестеренко В. А. к Выборнову А. М., Калинину А. А., ООО «Инженерно-Техническая Компания», ИФНС России по г. Мытищи Московской области об истребовании из чужого незаконного владения Калинина А.А. и Выборнова А.М. долей в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания», признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Калинину Андрею Анатольевичу, Выборнову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания», ИФНС России по г. Мытищи Московской области об истребовании из незаконного владения Калинина А.А. в пользу Нестеренко В.А. доли в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания» в размере 45 % уставного капитала, истребовании из чужого незаконного владения Выборнова А.М. в пользу Нестеренко В.А. доли в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания» в размере 15% уставного капитала, признании недействительным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области от 01.08.2011 г. в части внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Истец также обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Калинину А.А. распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания», в том числе голосовать на общих собраниях, отчуждать или обременять правами третьих лиц, запретить Выборнову А.М. распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания», в том числе голосовать на общих собраниях, отчуждать или обременять правами третьих лиц, запретить ИФНС России по г. Мытищи Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Инженерно-техническая компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Калинину А.А. запрещено отчуждать долю в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания» в размере 45 % и обременять ее правами третьих лиц, Выборнову А.М. запрещено отчуждать долю в уставном капитале ООО «Инженерно-техническая компания» в размере 15 % и обременять ее правами третьих лиц; ИФНС России по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО «Инженерно-техническая компания».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инженерно-техническая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 32-35).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Калинина А.А., Выборнова А.М., Баранковой Н.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-техническая компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер соблюдены требования закона.

Судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора является право на доли в уставном капитале хозяйственного общества. Поскольку в настоящее время владельцами спорных долей являются Калинин А.А. и Выборнов А.М., то они могут совершить отчуждение данных долей, что, в случае удовлетворения иска Нестеренко В.А. сделает исполнение судебного акта невозможным.

Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход долей произошел в порядке, предусмотренным Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в связи, как указывает заявитель, с неоплатой долей участниками общества), а не основании сделки подлежит отклонению. В данном случае основания перехода долей к ответчикам значения не имеют, так как суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер не делает выводов об обоснованности исковых требований.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Нестеренко В.А. об обеспечении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерно-Техническая Компания» не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу А41-29272/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29272/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте