АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А51-10592/2011

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2011 года, изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, , ОГРН 1062536050345, ) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании недействительным требования при участии:

от заявителя - представитель Урусова Е.В. по дов. б/н от 10.12.2009 (пост., со спец. полн.),

от таможенного органа - государственный таможенный инспектор Козловская А.Е. по доверенности N 11-31/20042 от 01.09.2011 (пост., со спец. полн.), установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» далее - (заявитель, общество, ЗАО «Давос», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.04.2011 N 542.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает, что выставление требования об уплате пени в связи с нарушением обществом сроков уплаты таможенных платежей является незаконным, так как таможенный представитель в установленные законом сроки до выпуска товаров произвел уплату таможенных платежей в полном объеме, а также внес обеспечение уплаты скорректированных таможенных платежей.

Таможенный орган требование заявителя не признал, представил отзыв на заявление, документы, запрошенные судом, считает, что доначисленные в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были уплачены в бюджет только после принятия решения о зачете денежного залога. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу начислены пени за неполную уплату таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта Обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО «Давос» (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2010 N 339/2010), по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/240211/0005671. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 496 562,70 руб.

С целью выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/240211/0005671, заявителем на основании данного расчета представлены в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежные поручения N 361 от 22.02.2011, N 373 от 25.02.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 1 496 562,70 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-0868636.

04.03.2011 товар, заявленный по ДТ N 10714040/240211/0005671, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В последствии 30.03.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

06.04.2011 таможней оформлена форма КТС-1 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес таможенного представителя письмом от 08.04.2011 N 10-14/07660 было направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.04.2011 N 542, а именно: пени в размере 13 169,75 руб., начисленной на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 05.03.2011 по 06.04.2011.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на уплату пеней начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 05.03.2011 по 06.04.2011.

При этом 05.03.2011 (день начала начисления пеней) - день, следующий за днем выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 06.04.2011 (день окончания начисления пеней) - день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-6499/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, решение таможенного органа от 30.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/240211/0005671 признано незаконным.

Таким образом, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, доначислена к уплате необоснованно.

Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).

Однако с учетом принятого судом решения основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, соответственно факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что на момент выпуска товара им была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей как исчисленных по декларации, так и доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования, признаётся судом ошибочным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (подпункт 1) и с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога (подпункт 4).

Таможенные платежи, исчисленные по ДТ, были уплачены таможенным представителем до выпуска товаров в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 ТК ТС, что также подтверждается ДК-1 и отчетом о расходовании денежных средств.

В тоже время, скорректированные таможенные платежи были уплачены в бюджет только с момента зачета денежного залога в уплату указанных таможенных платежей после принятия таможенной стоимости товаров.

Данный вывод суда полностью согласуется с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010, согласно которому обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено для целей выпуска товара в случае непоступления и (или) поступления не в полном объеме на счет Федерального казначейства и (или) счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ЗАО «Давос» о признании незаконным требования таможни в части уплаты пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что между заявителем (Клиентом) и Индивидуальным предпринимателем Урусовой Евгенией Владимировной (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 28Б/тп (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным требования Находкинской таможни N 542 от 07.04.2011 об уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/240211/0005671.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000,00 руб.

20.07.2011 стороны подписали акт приема-передачи услуг N 28Б/тп-1, согласно которому юридические услуги по договору N 27Б/тп от 01.07.2011 оказаны, претензий со стороны Клиента к Исполнителю не имеется.

Оплата по Договору была произведена наличными в кассу Исполнителя, о чем свидетельствуют квитанция б/н от 20.07.2011 к приходному ордеру N 360 и кассовый чек.

Оценив требование общества и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Находкинской таможни подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из изложенного следует, что для признания требования общества о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. правомерным заявитель должен доказать не только факт понесённых им расходов в указанной сумме, но и факт оказания ему юридических услуг в объёме, оговоренном в договоре от 01.07.2011 и оценённых в 10 000,00 руб., а также разумность понесённых расходов.

При исследовании обстоятельств рассмотрения дела N А51-10592/2011 суд установил, что заявление в арбитражный суд первой инстанции подписано от имени ЗАО «Давос» Урусовой Е.В. Интересы заявителя в судебном заседании 10.10.2011 представляла Урусова Е.В.

При изложенных обстоятельствах считает возможным удовлетворить заявление общества в сумме 10 000,00 руб., исходя из вознаграждения 5 000,00 руб. за подготовку заявления в суд, 5 000,00 руб. за участие в судебном заседании по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Давос».

Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 07.04.11. N 542 в части начисления пеней в сумме 13 169,75 руб. как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая,17, в пользу закрытого акционерного общества «Давос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка