АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А51-14403/2011

Резолютивная часть решения оформлена 04 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Владимировне (ИНН 253201821112) о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 15807 рублей 88копеек при участии в заседании:

от инспекции - не явились, извещены надлежащим образом,

от предпринимателя - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Владимировны (далее «предприниматель», «налогоплательщик») недоимки по обязательным платежам и пени в общей сумме 15807,88 рублей.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, образовавшейся за период с 2005 по 2007 годы.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По состоянию на 01.08.2011 на лицевых счетах предпринимателя имеется задолженность по налогам, начисленным за 2005 - 2007 годы в сумме 11442,75 рублей и пени, начисленные в результате несвоевременной уплаты указанной недоимки, в сумме 4395,03 рублей.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил предпринимателю следующие требования: N63210 от 09.08.2005, N77689 от 28.09.2005, N54485 от 01.08.2005, N86349 от 14.02.2006, N599 от 20.03.2007, N156189 от 10.12.2007, N2385 от 11.07.2007N10295 от 13.08.2007, N36983 от 02.12.2010, N37753 от 04.04.2011, N38146 от 03.05.2011, N38969 от 22.07.2011 с предложением уплатить задолженность в указанные в требованиях сроки. Требования исполнены не были.

В связи с неисполнением всех указанных требований в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, а также вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога и пени в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом необходимо также учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о применении срока давности, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и о его пресекательном характере.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 15807,88 рублей, образовавшейся на 22.07.2011, за период начисления задолженности за 2005-2007гг., указанной в спорном требовании, налоговый орган обратился только 05.09.2011, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся за 2005-2007., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Учитывая, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), является пресекательным, суд отклоняет ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока. Основания для восстановления срока в порядке ст. 47 НК РФ и 117 АПК РФ судом не установлены.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и пени в заявленной сумме. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд МИФНС России N11 по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. задолженности по налогам и пени в сумме 15807рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка