• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А51-14065/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года . Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Романовой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (ИНН 2508072414, ОГРН 1062508041309) к Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей при участии в заседании:

от заявителя - адвокат В.Ю. Березовская, доверенность от 09.06.2011 N 7 сроком действия на три года

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Е.А. Шаповалов на основании доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550 сроком действия на один год

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (далее - ООО «Австралия Васту», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.06.2011 N 10-14/13034 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных в части грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/040608/0012142 в сумме 257512.39 руб. и о понуждении Находкинской таможни произвести возврат излишне уплаченных по ГТД N 10714040/040608/0012142 таможенных платежей в сумме 257512.39 руб. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ООО «Австралия Васту» в судебном заседании заявление поддержало, указав, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение ответчика о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (действовавшим на период подачи ГТД), и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В связи с этим считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Таможня заявление не признает. Указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель, в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не представил необходимых документов и не подтвердил факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. То обстоятельство, что декларант не согласен с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Ответчик пояснил, что в установленный законом 3-х месячный срок декларант не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответил отказом.

По мнению таможни заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость, поскольку заявителем не были представлены: экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода изготовителя, пояснения по условиям продажи. Кроме того, декларантом не были представлены банковские платёжные документы по оплате спорной товарной партии.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, о чём выдано свидетельство серии 25 N 002832625, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062508041309.

В июне 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2007 N А-007/2007, заключенного между обществом «Австралия Васту» и компанией «JP TRADING Co LTD» (Япония), на таможенную территорию России был ввезён товар -легковые автомобили бывшие в употреблении.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/040608/0012142, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» и указав в дополнении N 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 257512.39рублей.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, им уплаченные, являются излишне уплаченными, декларант 03.06.2011 обратился в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней 09.06.2011 было принято решение N 10-14/13034 об отказе в их возврате по мотиву неподтверждения факта их излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны декларанта послужила корректировка таможенной стоимости везенного товара со стороны Находкинской таможни.

К спорным правоотношениям, в части определения таможенной стоимости, применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи грузовой таможенной декларации (статьи 4, 7 во взаимосвязи со статей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункт 2 статьи 12 указанного Закона «О таможенном тарифе»).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Мотив непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, как её отличие от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, несостоятелен, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Экспортная декларация и прайс-лист представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Ссылка таможни на непредставление Пояснений по условиям продажи отклоняется судом. В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Пояснения по условиям продажи носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, дополнением к контракту, в связи с чем непредставление Пояснений по условиям продажи не могло повлиять на таможенную стоимость товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным формальную ссылку таможенного органа на непредставление Пояснений по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

Довод таможни о непредставлении со стороны декларанта банковских платёжных документов по оплате спорной товарной партии не принимается судом. Как следует из Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт А пункта 1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшего в период спорных правоотношений), банковские платежные документы представляются в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Как следует из пункта 3.1 внешнеторгового контракта от 03.12.2007 N А-007/2007, заключенного между обществом «Австралия Васту» и компанией «JP TRADING Co LTD», платёж по каждой товарной партии производится в течение 180 дней завершения её таможенного оформления.

Таким образом, на момент таможенного оформления спорной товарной партии, банковские платёжные документы по её оплате у декларанта отсутствовали, соответственно не могли быть представлены к таможенному оформлению.

При этом заявитель представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Предусмотренные статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена и надлежащим образом документально подтверждена. Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для её корректировки и доначисления таможенных платежей.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 257512.39рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 2 статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Обращение общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя, требования заявителя основаны на несогласии декларанта с решением по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, проведена Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, следовательно, уплаченные по данной ГТД дополнительно начислены таможенные платежи являются излишне уплаченными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Невозврат со стороны ответчика излишне уплаченных таможенных платежей нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку их сумма является значительной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Так как досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истёк, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требования заявителя об их возврате.

Удовлетворяя заявленное требование, суд полагает необходимым установить Находкинской таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок был предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и в настоящее время установлен пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании».

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2011 N 47, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2011 N 47 на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от 06.10.2011 .

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает, что представитель участвовал в двух заседаниях суда, одно из которых являлось предварительным.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в части оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.06.2011 N 10-14/13034 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных в части грузовой таможенной декларации N 10714040/040808/0012142 в сумме 257512 руб. 39 коп., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Обязать Находкинскую таможню в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» излишне уплаченные по грузовой таможенной декларации N 10714040/040808/0012142 таможенные платежи в сумме 257512 руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 39 коп.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 25 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Д.А.Самофал

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14065/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте