• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А51-722/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П. рассмотрев в судебном заседании 29.09.11г. - 06.10.11г. дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети (ИНН1434031363, ОГРН 1051401746769) к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

3-е лицо: администрация г. Владивостока о взыскании 28 459 руб. 33 коп. при участии в заседании:

от истца: ю/к Хорошилова Ю.В. (дов-ть N 7/214 от 23.03.11г. сроком действия 1 год); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще.

от 3-го лица: гл. специалист 1 разряда Ворошилова Т.П. (дов-ть N 1-3/5354 от 20.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.); Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.10.11г., изготовление мотивированного решения откладывалось до 12.10.11г. в соответствии со ст.176 АПК РФ.

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 3-е лицо: администрация г. Владивостока о взыскании 28 459 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в связи подачей тепловой энергии в горячей воде в помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, 42 А, кв. 45 в период с января 2008 года по декабрь 2009 года.

Представитель истца в заседании суда устно уточнил надлежащего ответчика - просит взыскать с 1976 ОМИС неосновательное обогащение в размере 28 459 руб. 33 коп.

Суд в связи с не поступлением документов, запрошенных судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 29.09.11г. до 14 часов 30 минут 06.10.11г., которое было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, с участием того же представителя истца и представителя администрации г. Владивостока: гл. специалиста 1-го разряда Поляковой Е.И. на основании доверенности N 1-3/5358 от 20.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

1976 ОМИС, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ письменный отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель 1976 ОМИС в судебном заседании 13.04.11г. устно пояснил, что спорная квартира передана им в муниципальную собственность, что было отражено судом в протоколе судебного заседания.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в спорный период в отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного в установленном законом порядке, подавал на объект 1976 ОМИС тепловую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме (ГВС), в связи с чем, у 1976 ОМИС образовалось неосновательное обогащение. Объект, на который истец подавал тепловую энергию, не был передан 1976 ОМИС на баланс администрации г. Владивостока в порядке, установленном действующим Гражданским кодексом РФ либо иными нормативными правовыми актами.

Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, устно указал, что считает требования истца законными и обоснованно предъявленными к 1976 ОМИС. Спорный объект не был передан на баланс администрации г. Владивостока в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, должно оплачивать 1976 ОМИС.

Суд установил следующее.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» согласно Устава осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за неё на территории Владивостокского городского округа с 01.01.07г.

С целью реализации указанных задач ОАО «ДГК» с начала отопительных сезонов 2008 - 2009 года, а также 2009 - 2010 года, начало и окончание которых установлено Постановлениями главы администрации г. Владивостока, подавало тепловую энергию в горячей воде в жилые дома г. Владивостока, в том числе в помещение площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42А, кв. 45.

В соответствии с требованиями действующего на территории РФ законодательства, ОАО «ДГК» в период с января 2008 года по декабрь 2009 года произвело поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект, для оплаты предъявило платежные документы на общую сумму 65 001 руб. 54 коп., в том числе на отопление в размере 36 406 руб. 97 коп. и на ГВС в сумме 28 594 руб. 57 коп., которые были оплачены частично в сумме 36 905 руб. 21 коп. (по отоплению), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28 459 руб. 33 коп.

С целью взыскания образовавшейся дебиторской задолженности, ОАО «ДГК» обратилось в мировой суд (судебный участок N 25 Фрунзенского района г. Владивостока) с иском о взыскании с Журавлева В.А. спорной суммы долга.

Однако, определением мирового суда от 19.08.10г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что Журавлев В.А. по объекту, расположенному в г. Владивостоке по ул. Крыгина, 42А, кв. 45, не проживает.

Согласно выписки из Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю N 01/068/2010-192 от 05.08.10г. вышеуказанная квартира площадью 85,8 кв.м. находится в оперативном управлении ГУ 1976 ОМИС.

Однако, 1976 ОМИС добровольно не исполнило свои обязательства перед истцом по оплате задолженности за услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 28 459 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, в отсутствие возражений ответчиков, с учетом пояснений третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет 1976 ОМИС по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.10г. N 01/068/2010-192 и от 15.09.11г. N 01/197/2011-321, из которых следует, что правообладателем жилого объекта общей площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42А, кв. 45, является ГУ «1976 ОМИС».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по запросу суда были предоставлены в материалы дела копии документов из регистрирующего дела, из которых следует, что вышеуказанный объект принадлежит ГУ «1976 ОМИС» на праве оперативного управления в связи с изданием администрацией г. Владивостока Постановления от 04.06.03г. N 131, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.07г., выданного Департаментом градостроительства администрации Приморского края, приказа от 19.03.07г. N 95, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 28.03.07г. N 135-р.

Таким образом, из вышеуказанных документов судом установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42А, кв. 45, по которому в спорный период возникла задолженность по тепловой энергии, принадлежал в спорный период и принадлежит в настоящее время на праве оперативного управления ГУ «1976 ОМИС».

Ответчик в судебном заседании 13.04.11г. представил копию приказа начальника 1976 ОМИС N 224 от 11.07.07г., в соответствии с которым подлежал снятию с инвентарного и стоимостного учета 1976 ОМИС спорный дом, копию акта N 3 от июля 2007 года о приемке - передаче имущества с приложением (в котором обозначен спорный дом), находящийся в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС, передаваемого в собственность Владивостокского городского округа, подписанного в одностороннем порядке лишь начальником 1976 ОМИС и копию постановления главы администрации г. Владивостока N 2352 от 07.09.07г. «Об отнесении к муниципальной собственности и принятия на баланс объектов жилого фонда от 1976 ОМИС».

Представитель третьего лица пояснил суду, что передача объектов жилого фонда не состоялась.

Данный факт подтвержден также представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю документами и выпиской, в соответствии с которыми спорная квартира принадлежит 1976 ОМИС на праве оперативного управления с 02.05.07г.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта какому-либо другому лицу на праве собственности либо на ином законном основании в момент возникновения спорной задолженности, суду в нарушение статей 64 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет исковых требований ответчиками не оспорен, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на основании утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 38/6 от 12.12.07г. и постановлениями администрации г. Владивостока N 2466 от 09.10.03г., N 55 от 13.02.08г. тарифов и нормативов.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами «О подключении дома к отоплению в отопительный сезон 2007-2008г.г., 2009-2010г.г.», оформленными Энергоснабжающей организацией и постановлениями администрации г. Владивостока N 454 от 17.10.08г. «О начале отопительного сезона 2008-2009г.г. в г. Владивостоке», N 1117 от 15.10.09г. «О начале отопительного сезона 2009-2010г.г. в г. Владивостоке».

Требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), Учреждение отвечает по своим денежным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. С учетом особенностей, возможностей, порядка финансирования и того факта, что согласно п. 1.5 Положения государственного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы», утвержденного ВРИО Заместителя командующего ТОФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию 22.06.02г., 1976 ОМИС является государственным бюджетным учреждением, его имущество находится в федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у 1976 ОМИС, находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (в редакции, действующей в спорный период), судом сделан вывод о том, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ. Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении 1976 ОМИС денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ статьи 120 ГК РФ и привлечения ее к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных доказательств бремя содержания имущества - 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42А, кв. 45, задолженность по подаче тепловой энергии по которой возникла в спорный период, должно нести 1976 Отделение Морской Инженерной Службы.

Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, 1976 ОМИС необоснованно довело дело до судебного разбирательства, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с 1976 ОМИС в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 1976 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 28 459 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Н.А.Галочкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-722/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте