ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А56-47207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13287/2011) ООО «СВ-Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011г. по делу N А56-47207/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "СВ-Консалт"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительной части сделки

при участии: от истца: Торчинский Э.Э. доверенность от 03.06.2011г., паспорт от ответчика: Воронин Б.А. доверенность от 29.12.2010г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 18-я линия, 31, лит Б, Б508, ОГРН: 1047855029056 (далее - ООО «СВ-Консалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным инвестиционного договора от 01.07.2008г. N 00-(И)006091 в части положений Графика перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору) и обязания КУГИ Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение от 20.03.2011г. по прилагаемой форме с учетом Графика перечисления денежных средств (приложение N 5а к дополнительному соглашению).

Решением суда от 14.06.2011г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 14.06.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора в части в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, были опровергнуты истцом со ссылкой на доказательства. Судом первой инстанции не учтены также требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец просил внести изменения в договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008г. N 282 Обществу (инвестор) предоставлено здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А, кадастровый N 78:31:1624Б:10:27, расположенное на земельном участке площадью 3938 кв. м с кадастровым N 78:31:1624Б:10 по указанному адресу, в целях осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) объекта под гостиничный комплекс со встроенным паркингом после реализации пункта 3.1 постановления без изменения предмета охраны; инвестору установлены инвестиционные условия при проектировании и осуществлении указанных работ. Согласно пункту 3.1 КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры.

Стороны заключили инвестиционный договор от 01.07.2008г. N 00-(И)006091, по условиям которого КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет Обществу указанное здание для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и осуществлению работ по приспособлению для современного использования (реконструкции), а Общество обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 132 700 000 руб. К договору подписано приложение - График перечисления денежных средств с указанием сумм, подлежащих поквартальной оплате.

В соответствии с пунктом 6.1.1 КУГИ Санкт-Петербурга обязался обеспечить передачу объекта инвестору на период осуществления инвестиционного проекта в течение 1 месяца со дня заключения договора; передача объекта оформляется актом приема-передачи.

Указанный акт подписан сторонами 01.07.2008г., в акте КУГИ Санкт-Петербурга подтвердил, что объект передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным договором.

Согласно пункту 6.1.2 КУГИ Санкт-Петербурга обязан в течение 7 календарных дней со дня представления всех необходимых документов заключить договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости сроком по 31.03.2011г.

Письмом от 10.06.2009г. Общество просило КУГИ Санкт-Петербурга со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008г. N 282 сообщить о статусе договоров с лицами, находящимися в здании по спорному адресу: УФМС по СПб и ЛО, Управление по развитию садоводства и огородничества, межрегиональная общественная организация «Союз садоводов», ОАО «Детгиз», общественный фонд «Возрождение Ислама, исламской культуры и мусульманских традиций в Санкт-Петербурге».

Письмом от 10.07.2009г. КУГИ Санкт-Петербурга сообщил, что всем пользователям нежилых помещений в установленном порядке направлены уведомления об отказе от договоров; по сделкам, имеющим государственную регистрацию, кроме договора безвозмездного пользования с ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз», произведена государственная регистрация прекращения договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта инвестору свободным от прав третьих лиц, истец лишен возможности приступить к проектированию; договор аренды земельного участка не заключен; ответчик обращается с исками о взыскании платы по инвестиционному договору; перечисление платежей приводит к неосновательному обогащению истца; в части Графика инвестиционных платежей инвестиционный договор носит кабальный характер; ответчик допускает злоупотребление правом, истец в связи с причинением ущерба лишается того, на что был вправе рассчитывать; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для признания инвестиционного договора недействительным в части Графика перечисления денежных средств не подтверждено; стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент подписания инвестиционного договора не доказано.

По указанным в апелляционной жалобе основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиционный договор в части Графика перечисления денежных средств (Приложение 5 к договору) не оспаривался при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным инвестиционного договора от 01.07.2008г. N 00-(И)-006091 в части положений Графика перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору) соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Одновременно с требованием о признании недействительным Приложения N 5 к инвестиционному договору Обществом заявлено требование о внесении изменений в инвестиционный договор в части Приложения 5 - График перечисления денежных средств путем обязания КУГИ Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору в редакции истца. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что обязанность КУГИ Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение в редакции истца (с графиком перечисления денежных средств N 5а) не подтверждена в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что данное требование заявлено Обществом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом Общество ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение обязательств по инвестиционному договору, которое влечет для Общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает на то обстоятельство, что объект инвестирования был ему передан по акту от 01.07.2008г. в состоянии, препятствующем осуществлению инвестиционного проекта, поскольку до настоящего времени помещения в спорном здании заняты третьими лицами.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, заявляя об отсутствии препятствий в выселении тех лиц, договоры аренды с которыми расторгнуты, и о невозможности на данный момент обеспечить освобождение помещений со стороны ОАО «Детгиз» ввиду отсутствия оснований для расторжения договора безвозмездного пользования, заключенного с ОАО «Детгиз» на длительный срок и отказа последнего от расторжения договора по соглашению сторон и освобождению занимаемых помещений в добровольном порядке. Данное обстоятельство учтено при вынесении Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011г. N 130 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008г. N 282».

Постановлением от 01.02.2011г. N 130 КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке внести изменения в инвестиционный договор; сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, заменена с 132 700 000 руб. на 102 244 773 руб.; инвестору предписано осуществить необходимые ремонтные работы в здании по ул. Фурштатской, д. 21, лит. В для перебазирования ОАО «Детгиз»; срок окончания инвестиционного проекта продлен до июня 2016г.

Поскольку в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011г. N 130 график внесения денежных средств в сумме 102 244 773 руб. не определен, Общество просит внести изменения в график перечисления денежных средств - Приложение N 5 к договору, определив начальный период перечисления денежных средств с 20.03.2011г.-31.03.2011г. во изменение приложенного к договору графика перечисления денежных средств, в котором начальный период указан с 01.07.2008г. - 30.09.2008г.

Апелляционный суд находит требование Общества о внесении изменений в договор подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность приступить к осуществлению инвестиционного проекта инвестором, обусловленную фактической передачей объекта, занятого третьими лицами, следует расценивать как ненадлежащее исполнение КУГИ Санкт-Петербурга своей обязанности по пункту 6.1.1. договора по обеспечению передачи объекта инвестору в течение 1 месяца со дня заключения договора, что является существенным нарушением договора при том, что согласно пункту 5.2.2 договора инвестор рассчитывал окончить реализацию инвестиционного проекта до 31.03.2011г. Кроме того, в случае невнесения изменений в график перечисления денежных средств инвестор понесет дополнительные затраты в размере более 32млн. руб., составляющих сумму процентов, начисленных в соответствии с первоначальным графиком перечисления денежных средств с 01.07.2008г.

Учитывая, что денежные средства согласно первоначальному графику уже вносились инвестором, а начало осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) и в настоящее время обусловлено освобождением объекта третьими лицами в будущем, то баланс интересов сторон, существовавший при заключении договора, не нарушается внесением изменений в график перечисления платежей на инфраструктуру с установлением периодов их внесения с 20.03.2001г. по 30.06.2016г. В остальной части вносимые изменения в договор полностью соответствуют Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011г. N 139 и не оспариваются КУГИ Санкт-Петербурга.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-47207/2010 изменить.

Обязать КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ООО «СВ-Консалт» дополнительное соглашение к Инвестиционному договору N 00-(И)006091 от 01 июля 2008г. на условиях проекта соглашения, представленного истцом, в том числе приложения N 5а - график перечисления денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка