• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А56-6964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12932/2011) Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-6964/2011 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кайзер"

к Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 314493); от ответчика (должника): М. Я. Кравец, доверенность от 21.03.2011 N 18/06134, А. И. Чернова, доверенность от 11.01.2011 N 18/00008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер" (адрес 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, к. 4. лит. А, ОГРН 1047844002799) (далее - ООО "Кайзер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит. А, ОГРН 1047818000009) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 N 03/155 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 8541131 руб., штрафы и пени на эту сумму; уплатить НДС в сумме 1227303 руб. за 2 квартал 2008 г., штрафы и пени на эту сумму; уплатить штраф в сумме 1440042 руб.; уменьшить убытки при начислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6818350 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что убытки по налогу на прибыль за 2008 уменьшены и доначисление НДС в сумме 1227303 руб. произведено Инспекцией правомерно, поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты на оценочно-консалтинговые услуги по объектам, не принадлежащим Обществу на праве собственности и арендованным им; заявителем не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие направленность понесенных расходов на оценочно-консалтинговые услуги на получение дохода и осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения; документов, свидетельствующих об увеличении суммы вознаграждения по объекту, расположенному по адресу: СПб, пр. Просвещения, д. 60, к. 1, Общество в налоговый орган не представило; Общество правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1440042 руб. с суммы неуплаченного НДС по договору с ООО «Интеко», поскольку возникшая в 3 квартале 2008 переплата по налогу в сумме 7200214 руб. была зачтена Инспекцией в счет уплаты НДС по другим налоговым периодам, а в результате выездной налоговой проверки было установлено отсутствие данной переплаты в 3 квартале 2008 в связи с неправомерным применением вычетов по НДС, соответственно, Общество допустило неуплату налога, в связи с чем подлежит уплате штраф с указанной суммы налога; Общество использовало учитываемое на счете 08.3 «вложения во внеоборотные активы» имущество в финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии права собственности на данное имущество и без учета его в составе основных средств и не включило стоимость данного имущества в расчет налоговой базы за 2008 и 2009, что привело к занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, на 17216318 руб.; сам факт того, что имущество не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения; имущество, которое отвечает условиям принятия объекта в качестве основных средств, но право на которое еще не зарегистрировано, включается в объект налогообложения по налогу на имущество, и вопрос об учете его в составе основных средств не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта; после подписания актов приемки-передачи объектов, стоимость их считается сформированной.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

В указанном решении, в частности, Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 6818350 руб., предложено уменьшить исчисленные заявителем убытки за 2008 г. на данную сумму; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1685503 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1708226 руб.; Обществу начислены пени по НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 801881 руб.; пени по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 г.г. в сумме 928025 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 г. в сумме 8427517 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 г. в сумме 4111546 руб.; недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 г. в сумме 4429585 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайзер» (клиент) и ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» (консультант) был заключен договор N RU2442 от 18.12.2007 об оценке объекта, по которому клиент поручил консультанту оказать услуги по оценке имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Объекты, по которым Общество оплачивало услуги по оценке имущества в рамках договора N RU2442 от 18.12.2007, принадлежат как самому Обществу (1 объект), так и организациям, в которых Общество является учредителем.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, заключая договор об оценке указанных объектов, Общество преследовало цель получения прибыли от максимально эффективного использования принадлежащих ему и учрежденным им компаниям объектов недвижимости путем привлечения к заключению сделок потенциальных инвесторов и покупателей объектов недвижимости

.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Представленные Обществом в подтверждение спорных расходов документы соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты. В актах сдачи-приемки выполненных работ отражен факт оказания услуг контрагентом и факт их приемки Обществом, а также проставлены подписи представителей сторон. Услуги непосредственно связаны с деятельностью Общества и оплачены контрагенту.

Соответственно, спорные расходы фактически понесены Обществом, а оказанные контрагентом услуги носят реальный характер.

Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства экономической необоснованности произведенных расходов и отсутствия у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Инспекция посчитала обоснованными расходы по оценке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Кайзер» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 60, к. 1 в сумме 490000 руб.

Однако, налоговым органом не было учтено, что стоимость услуг по оценке имущества, предусмотренная приложением 1 к договору N RU2442 от 18.12.2007, была изменена впоследствии дополнительным соглашением N 3 к договору: вознаграждение консультанта было изменено с 6002500 руб. на 14616700 руб. Данные обстоятельства документально подтверждены Обществом.

Таким образом, и вознаграждение, приходящееся на оценку объекта по адресу: СПб, пр. Просвещения, д. 60, корп. 1, также увеличилось, что не было учтено Инспекцией при расчете стоимости оценки данного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Кайзер».

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6818350 руб. является неправомерным.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были соблюдены вышеуказанные условия, установленные главой 21 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду (услуги оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ).

Обществом был представлен в Инспекцию полный пакет документов в обоснование правомерности налоговых вычетов. Претензии к первичным документам у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, решение Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1227303 руб. является неправомерным.

Обществу вменяется необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 7200214 руб., Инспекцией были начислены пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 15/А от 15.01.2008 между ООО «Кайзер» (заказчик) и ООО «Интеко» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий (работ и услуг), целью и результатом которых должно являться изменение принадлежности земельного участка с кадастровым номером 78:5523А:3001, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23А, на пересечении пр. Просвещения и ул. Руднева к функциональной градостроительной зоне, в частности: установление принадлежности данного земельного участка к функциональной зоне «Д» вместо зоны «Р2».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функциональная зона данного земельного участка была изменена на зону «Д», однако ни Общество, ни ООО «Интеко» не принимало участия в процессе изменения функциональной зоны; на момент заключения договора N15/А от 15.01.2008 ООО «Интеко» не могло оказать услуги, указанные в договоре, поскольку мотивированные предложения об изменении функциональной градостроительной зоны должны были быть поданы до 14.06.2007 (последний день публичных слушаний).

В связи с тем, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а Общество правомерность данных вычетов по НДС не подтвердило, судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности отказа Инспекции в применении спорных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 в сумме 7200214 руб., а также начислении пени.

Инспекция решение суда в этой части не обжалует, однако полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1440042 руб. по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 7200214 руб., Обществом был неуплачен налог в сумме 3316306,44 руб., и излишне заявлен к возмещению налог в сумме 3883907,56 руб.

Вопрос правомерности предъявления НДС в размере 7200214 руб. к вычету в 3 квартале 2008 был предметом рассмотрения при камеральной проверке налоговым органом налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2008.

Налоговым органом (Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу) было подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в размере 7200214 руб. в 3 квартале 2008 по операциям с ООО «Интеко». Соответственно, у Общества сформировалась переплата по данному налогу, которая была проведена по лицевому счету налогоплательщика. Обществу сумма переплаты не возвращалась, а зачитывалась в счет уплаты НДС по декларациям за 4 квартал 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Обществом в части решение, налоговым органом была установлена неправомерность вычетов по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 7200214 руб., что повлекло неуплату данного налога.

Инспекция с суммы 7200214 руб. исчислила заявителю штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Указанная в пункте 1 статьи 122 НК РФ мера является санкцией за налоговое правонарушение и применяется при наличии общих оснований для привлечения к ответственности.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку в данном случае неуплата налога Обществом вызвана тем, что признанные правомерными при камеральной проверке налоговые вычеты, повлекшие возмещение переплаты по налогу в виде зачета, впоследствии при проведении выездной налоговой проверки отнесены к необоснованным, то вина Общества в неуплате налога отсутствует.

Налогоплательщик в связи с отсутствием вины как элемента состава налогового правонарушения не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции исчислены ответчиком с суммы 7200214 руб., в то время как сумма неуплаченного НДС составляет 3316306,44 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части предложения уплатить штраф в сумме 1440042 руб. подлежит признанию недействительным.

Обществу вменяется неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2008 и 2009 в результате невключения в среднегодовую стоимость имущества стоимости созданных объектов недвижимости - гипермаркетов «Карусель».

Из материалов дела следует, что ООО «Кайзер» согласно договору N 12т/730 от 01.04.2005 с ООО «Макромир» о реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса предоставлено право на инвестирование в проектирование и строительство объекта инвестирования (торгово-развлекательный комплекс, 730 объект) в целях получения прав собственности на долю в объекте инвестирования.

ООО «Кайзер» согласно договору N 4-38-И от 30.04.2003 с ООО «Концерн «ЛЭК Истэйт» (с дополнительными соглашениями, в том числе по замене сторон от 08.12.2004) о реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями (707 объект), предоставлено право на инвестирование в проектирование и строительство, сдачу в эксплуатацию объекта инвестирования (торгово-развлекательного комплекса, 1 очередь строительства) в целях получения права собственности на долю в объекте инвестирования в объеме 100 процентов площади Торгового комплекса. При этом в обязанности ООО «Кайзер» (инвестора) входит ведение бухгалтерского учета по строительству Торгового комплекса.

Общество при получении актов приемки объектов капитального строительства (730 и 707) начало их использование с целью получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно статье 372 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 также указано, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты введены в эксплуатацию, сданы в аренду, в связи с чем способны приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносили его Обществу в спорный период в связи со сдачей их в аренду.

Общество не оспаривало факт неправомерной неуплаты налога на имущество, но было несогласно с размером налога, установленным Инспекцией.

Согласно договору о реализации инвестиционного проекта N 12т/730 от 01.04.2005 доля Общества в строительстве объекта 730 составляла 22875 кв.м. доля ООО «Макромир» 194 кв.м., однако позднее Общество заключило договоры об инвестировании строительства с ООО «Гран-При» N 730-СИ/1 от 01.04.2005 (доля ООО «Гран-При» 7273 кв.м) и с ООО «Ломоносовское» N 730-СИ/2 от 01.04.2005 (доля ООО «Ломоносовское» 3589 кв.м), в связи с чем доля Общества в указанном объекте составила 12013 кв. м. (52 процента от общей площади объекта 730).

Согласно договору о реализации инвестиционного проекта N 4-38-И от 30.04.2003, и договору генподряда N 707-ГП от 12.09.2005 площадь объекта 707 составляет 17415 кв.м. 25.12.2005 Общество заключило договор об инвестировании строительства с ООО «Макромир» N 25т-707 (доля ООО «Макромир» 8857 кв.м), в связи с чем доля Общества в указанном объекте составила 8558 кв.м. (49 процентов от общей площади объекта 707).

Таким образом, сумма налога по двум объектам равна 8675187 руб., что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на имущество за 2008 г. в сумме 4111546 руб., за 2009 год в сумме 4429585 руб., начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-6964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.Д.Абакумова
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6964/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте