ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А21-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13117/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2011 по делу N А21-3406/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Очаково-Калининград"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановлений при участии: от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Очаково-Калининград» (далее - Общество, ОГРН 1033905801423, адрес: 236005, город Калининград, улица Камская, дом 63) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, адрес: 236039, город Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9) от 06.05.2011 N 27-11/684П, 27-11/685П, 27-11/683П, 27-11/687П, 27-11/686П, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 15.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенные Обществом административное правонарушения малозначительными и освободил его от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с нерезидентом ООО «Сандора» (продавец) контракт от 01.02.2008 N 290 на поставку продуктов питания, по условиям которого общество обязалось принять и оплатить товар от нерезидента.

По данному контракту Общество 04.02.2008 оформило паспорт сделки N 08020004/1000/0010/2/0 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк).

Во исполнение контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10226030/240410/0009140 (отметка выпуск разрешен 24.04.2009). Справка и подтверждающие документы (ГТД) представлены в уполномоченный банк 14.05.2010; N 102260030/230410/0009021(отметка выпуск разрешен 23.04.2009). Справка и подтверждающие документы (ГТД) представлены в уполномоченный банк 14.05.2010; N 102260030/280410/0009569 (отметка выпуск разрешен 28.04.2010). Справка и подтверждающие документы (ГТД) представлены в уполномоченный банк 14.05.2010; N 102260030/270410/0009417 (отметка выпуск разрешен 27.04.2010). Справка и подтверждающие документы (ГТД) представлены в уполномоченный банк 14.05.2010.

В ходе проведения контроля за соблюдением Обществом требований валютного законодательства Управлением выявлено нарушение заявителем пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности, так как справка о подтверждающих документах и ГТД были представлены Обществом с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а также вынесении постановлений от 06.05.2011 N 27-11/684П, 27-11/685П, 27-11/683П, 27-11/687П, 27-11/686П Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной в протоколах квалификацией и ему назначены административные наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за каждое нарушение.

Общество, посчитав постановления административного органа незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о малозначительности совершенных административных правонарушений, удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Установив, что Общество представило СПД в Банк с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел непродолжительные периоды просрочки представления СПД в Банк, отсутствие вреда интересам государства и граждан и сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В связи с этим суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2011 по делу N А21-3406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка