• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А56-78824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2011) ООО «Дельта», ООО «Морская,5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-78824/2009 (судья Ракчеева М.А.),

истец: ООО "Морская 5"

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости" 2.Правительство Санкт-Петербурга 3.ООО "Дельта"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании ГУИОН восстановить технический учет здания, признании недействительным постановления Правительства СПб

при участии: от истца : Кратовой Ю.В., доверенность от 08.08.2011, Зверева Е.А., доверенность от 11.04.2011, Миконина А.Г., доверенность от 11.04.2011 от ответчиков: 1. Вьюркова А.Е., доверенность от 11.01.2011 N 4

2. Яковлевой М.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 07-125/08

3. Каро С.В., доверенность от 10.01.2011

от 3-го лица: Захарова С.Б., доверенность от 29.12.2010 N 36339-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская 5» (далее - ООО «Морская 5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), Правительству Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5 и признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. М. Морская, д. 5, литера Б, под гостиницу» (далее - Постановление Правительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербургу (далее - КУГИ).

Решением от 02 июня 2011 г. в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дельта» и ООО «Морская 5» решение обжаловали в апелляционном порядке.

ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее указание на то, не предъявление требований об обжаловании действий ГУП «ГУИОН» по раздельному учету объектов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5.

Представитель ООО «Морская 5» против удовлетворения жалобы ООО «Дельта» возражал.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» и КУГИ оставили доводы жалобы на усмотрение суда.

ООО «Морская 5» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО «Морская 5», суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое Постановление Правительства не нарушает права заявителя. ООО «Морская 5» полагает недоказанным установленный судом факт обособленности строений лит. А и лит. Б, поскольку в обоснование своего вывода суд руководствовался заключением повторной экспертизы, выводы которой противоречат другим доказательствам по делу.

По мнению заявителя, обжалуемое Постановление Правительства не соответствует положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Дельта», представитель Правительства Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН», КУГИ против удовлетворения жалобы ООО «Морская 5» возражали.

ООО «Дельта» представило отзыв, в котором указало на недопустимость переоценки выводов эксперта судом апелляционной инстанции, сослалось на пропуск срока обжалования, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правительство Санкт-Петербурга против удовлетворения требований ООО «Морская 5» возражало, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры подготовки оспариваемого Постановления.

ГУП «ГУИОН» возражало против удовлетворения требований, указав, что основанием проведения раздельного учета послужило обращение ООО «Дельта», письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ и представленное в ГУП «ГУИОН» заключение, подтверждавшее, что лицевой и дворовой флигель здания являются обособленными объектами недвижимости.

КУГИ Санкт-Петербурга также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании договоров купли-продажи от 20.03.2008, 11.01.2008, 06.03.2008 ООО «Морская 5» является собственником квартир N 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5.

В 2008 году ГУИОН произведен раздел строения, ранее имевшего адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, на два самостоятельных строения: литера А в составе указанных выше квартир, нежилых помещений 4-Н, 5-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, а также литера Б в составе нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Малая Морская ул., д. 5, литера Б, под гостиницу» установлены ООО «Дельта» инвестиционные условия при проектировании и реконструкции упомянутого здания в существующих габаритах согласно приложению; КУГИ предложено заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить доступ инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что как собственник квартир в литере А имеет право на общее имущество, в том числе инженерные сети, наружные стены, поэтому раздельный учет дома N 5 на литеры А и Б повлек за собой лишение истца права собственности на общее имущество, проведен без волеизъявления истца; предоставление части единого здания для осуществления его реконструкции нарушает требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать восстановить технический учет, поскольку это устранит нарушение прав на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что литеры А и Б являлись самостоятельными зданиями, поэтому ГУП ГУИОН правомерно проведен в 2008 году раздельный учет указанных литер. Инженерных коммуникаций в литере Б не имеется. Суд указал, что ООО «Морская 5» не доказано наличие у него прав на помещения, расположенные в литере Б, оспариваемое постановление правительства Санкт-Петербурга не нарушает права и законные интересов Общества как собственника квартир, расположенных в литере А, в отношении которой решение о реконструкции не принималось.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Требования ООО «Морская 5» к ГУП «ГУИОН» об обязании восстановить учет единого здания, основаны на ст.304 ГК РФ, не связаны с обжалованием его действий в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие механизма защиты прав путем обжалования действий должностных лиц в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности защиты прав собственника в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ, если истцом будет доказано, что действия учреждения, выполняющего публично-правовые функции, создают не связанные с лишением владения препятствия в осуществлении прав собственника.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований ля удовлетворения жалобы ООО «Дельта»

ООО «Морская 5» ссылается на то, что ГУП «ГУИОН» было не вправе в одностороннем порядке без волеизъявления собственников помещений в учтенном объекте изменять данные технического учета объекта, а выполненные им документы учета нарушают права ООО «Морская 5» .

В соответствии со ст. 43 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01 марта 2008г., до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения указанного закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, что предусматривает применение действующих на момент вступления указанного закона нормативных актов в данной области.

Согласно п.п. 6-9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N921 (в редакции по состоянию на 2008г.) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, документы, указанные в отзыве ГУП «ГУИОН» в качестве основания учетных действий (обращение ООО «Дельта», КУГИ, заключение об обособленности строений) не могли явиться основанием изменения в учете объектов вне связи с выполненными в установленном порядке работами по изменению этих объектов.

Более того, в материалы дела не представлен ни один из документов, послуживших, по утверждению ГУП «ГУИОН» основанием его действий. Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества по Центральному району (т.7 л.д.127) следует, что Управление в 2008г. по данному вопросу в ГУП «ГУИОН» не обращалось. ООО «Дельта», не обладавшее на май 2008г. никакими правами в отношении объекта, не имело право инициировать действия по изменению его технического учета.

Более того, в материалы дела не представлен ни один из документов, послуживших, по утверждению ГУП «ГУИОН» основанием его действий. Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества по Центральному району (т.7 л.д.127) следует, что Управление в 2008г. по данному вопросу в ГУП «ГУИОН» не обращалось. ООО «Дельта», не обладавшее на май 2008г. никакими правами в отношении объекта, не имело право инициировать действия по изменению его технического учета.

Из материалов дела следует, что для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (эксперт Азаренко Н.Е.) и повторная строительно-техническая экспертиза в государственном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, (эксперт Братская И.Г.). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: является ли строения по адресу ул. М.Морская, д. 5 лит А и лит Б различными или единым объектом недвижимости; предназначены ли инженерные сети и коммуникации для обслуживания дома в целом либо его отдельных самостоятельных частей (лит.) и о наличии проходов к зданию под литером А.

Эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что арочный проход, расположенный в здании лит. Б является единственным проходом к зданию лит. А.

Выводы экспертов по вопросам о предназначенности внешних инженерных сетей для обслуживания единого здания, и о том, являются ли здания лит. А и лит. Б единым или различным объектом недвижимости противоречат друг другу.

Эксперт Азаренко Н.А. пришла к заключению о том, что раздельно учтенные лит. А и лит. Б являются единым зданием, а внешние инженерные сети предназначены для обслуживания этого единого здания.

Эксперт Братская И.Г. пришла к выводу об обособленности зданий и о том, что каждое из этих обособленных зданий обслуживают собственные инженерные сети.

Кроме того апелляционный суд усматривает противоречия между документами технического учета, выполненными ГУП «ГУИОН» в 2008г. (поэтажные планы - том 2 л.д.59-64, технический паспорт - том 2 л.д.65-73), с одной стороны, и документами технического учета предыдущих периодов, заключениями экспертов по настоящему делу, поэтажными планами, выполненными ФГУП «РГЦИУОН Федеральное БТИ» в 2011г., с другой стороны.

Согласно поэтажным планам единого строения (том 2 л.д. 13-19, 33-36) между частями спорного здания существовало сообщение через лестничные клетки.

Из поэтажных планов, выполненных ГУП «ГУИОН» 06 мая 2008г. (том 2 л.д.59-64) в связи с учетом следует, что в стенах по границе вновь учтенных лит. А и лит. Б отсутствуют дверные проемы, вследствие чего сообщения между данными объектами не имеется.

Доводы об отсутствии дверных проемов вновь учтенных строений ГУИОН подтверждает и в дополнении к отзыву (том 7 л.д.167). Однако ГУП «ГУИОН» не представил доказательств совершения каких-либо действий повлекших изменения в конструкциях здания и соответственно в поэтажных планах, не пояснил связано ли это с выполнением перепланировки или реконструкции, не представил суду сведений по поводу получения разрешений на проведение соответствующих работ.

По заключению эксперта Азаренко Н.Е., обследовавшего объекты в 2010г. (том 5 л.д. 24-25), сообщение между частями здания сохранено.

В свою очередь эксперт Братская И.Г., исследовавшая объекты в 2011г., в своем заключении не отрицает наличия дверных проемов по стене между объектами, указав на то, что сообщение между исследуемыми объектами отсутствует из-за демонтажа перекрытий.

Из технического паспорта и поэтажных планов по состоянию на 22 апреля 2011г. (т 7 л.д.128-150) следует, что дверные проемы расположены на местах, где были обозначены по планам предшествующих лет. Доказательств выполнения закладки проемов к 2008г. в материалы дела не представлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные в 2008г. ГУП «ГУИОН» документы технической инвентаризации не подтверждают выполнения работ по разделению строений лит. А и лит. Б. путем закладки дверных проемов в общей стене в установленном порядке.

ООО «Морская 5», обжалуя решение суда первой инстанции, основанное в т.ч. на выводах повторной экспертизы, указывает на несоответствие выводов иным доказательствам. А именно по мнению ООО «Морская 5» эксперт в повторной экспертизе вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответ на вопрос о единстве или раздельности строений является вопросом правовой квалификации, кроме того по мнению ООО «Морская 5» указывает на несоответствие выводов эксперта исследовательской части самого заключения.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами ООО «Морская 5».

Исследуя вопрос о том, предназначены ли инженерные сети и коммуникации для обслуживания единого здания или являются самостоятельными, эксперт в повторной экспертизе обосновал свой вывод о самостоятельности сетей, произведенным демонтажем внутренних инженерных сетей в литере Б. Иные основания для такого вывода в заключении отсутствуют. Следует отметить, что такой вывод эксперта противоречат фактам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно наличие в литере Б. водомерного узла, через который поступает вода во все помещения спорного объекта, а в литере А. наличие теплового узла обслуживающего весь дом.

В материалах дела имеются технические паспорта как ранее учтенного единого объекта (том 2. л.д. 60, 71, 37), так и вновь учтенного лит.Б (том 2 л.д. 65). В соответствии с техническими паспортами объект исследования оборудован внутренними инженерными сетями, снабжается отоплением от ТЭЦ, водоснабжением и канализацией от городской сети, в объекте оборудована скрытая электропроводка. Износ указанных сетей составляет по данным технического паспорта от 05..05.2008 г. составляет 30%.

Доказательства, подтверждающие получение разрешения на производство работ по демонтажу или переустройству внутренних инженерных сетей объекта и выполнения соответствующих работ в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеются Постановления по делам об административных правонарушениях от 17.03.2010 г. (том 5 л.д.194, 195), подтверждающие привлечение ООО «Дельта» к ответственности за выполнение работ по реконструкции без получения надлежащих разрешений.

При таких обстоятельствах следует, что демонтаж внутренних инженерных сетей носит самовольный характер и не должен учитываться как обстоятельство, подтверждающее обособленность инженерных сетей объектов.

Кроме того, наличие в составе лит. А и лит. Б совместных объектов инженерной инфраструктуры (тепловой пункт, водомерный узел и электрощитовая) указывает на то, что данные элементы общего имущества в многоквартирном доме обслуживали единый объект, а не только лит. А или лит.Б.

Представленные в материалы дела Технические условия на подключение к электрическим сетям (том 5 л.д.164-166) и водоснабжению и теплоснабжению (том 7 л.д.85-89) не могут доказывать обособленность инженерных сетей объекта, поскольку подтверждают лишь возможность самостоятельного подключения в будущем.

Вывод повторной экспертизы (эксперт Братская И. Г.) о том, что к каждому из объектов подведены стационарные коммуникации, противоречит исследовательской части этой же экспертизы. В исследовательской части повторной экспертизы отражено, что (1) входящие электрические сети приходят к ГРЩ, расположенному в арке лит.Б, далее следуют к вводным распределительным устройствам лит.А и лит.Б; (2) подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения приходят к лит. А в тепловой узел; (3) трубопровод водоснабжения приходит в водомерный узел в строении лит.Б, затем следует к подвалу лит.А. Из чего следует, что внутренние инженерные сети обслуживают, как лит.А, так и лит.Б.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает во внимание вывод повторной экспертизы о самостоятельности инженерных сети и коммуникации. Вопрос о единстве или обособленности лит. А и лит. Б действительно является вопросом правовой квалификации. В данном случае следовало установить критерии единства или обособленности объектов, поставить перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии указанных критериев в юридически значимый период. При этом правовое значение имело единство или обособленность исследуемых объектов на момент возникновения собственности на долю в общем имуществе у правопредшественника Истца, вопрос же о единстве или обособленности объектов на момент производства экспертизы самостоятельного правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной Приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 18.08.1998 N27, при формировании первичного объекта недвижимости необходимо руководствоваться понятием «единства строения», т. е. изолированности данного объекта недвижимости по отношению к другим первичным объектам недвижимости. Изолированность первичного объекта недвижимости включает в себя: самостоятельность конструктивных частей объекта, отсутствие сообщения между первичными объектами недвижимости.

Материалы дела, включая исследование эксперта Братской И.Г. подтверждают наличие у исследуемых объектов общих стен (том 6 л.д. 89), возможность сообщения между ними, в связи с чем апелляционный суд считает, что раздельно учтенные здания лит. А и лит. Б по настоящее время фактически являются частями одного первичного объекта недвижимости.

Немотивированным и недостоверным является вывод эксперта Братской И.Г. о различном архитектурном решении исследуемых объектов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Само по себе возведение частей объекта в разные временные промежутки, равно как и различная высотность не указывает ни на различное архитектурное решение объектов, ни на то, что они являются разными зданиями.

Таким образом, вывод повторной экспертизы о том, что исследуемые объекты являются различными объектами капитального строительства, судом не принимаются в соответствии с ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из того, что на момент проведения ГУП «ГУИОН» раздельного учета объектов, ранее учтенный единый объект имел назначение «жилой дом», его раздел в натуре требовал, в соответствии с п. 1 ст.14, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ, принятия решения о реконструкции собранием собственников помещений, получения разрешения на реконструкцию. Без получения такого разрешения ни самовольно выполненные работы, ни правомерно выполненные, но не направленные на реконструкцию с целью разделения объекта (как, например, работы по усилению фундамента), не могли повлечь изменение правовой судьбы здания.

В соответствии с п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Исходя из этого, сами по себе действия по технической инвентаризации и учету объектов недвижимости могут расцениваться как нарушающие права собственников в случае, если результатом действий по техническому учету будет обусловлена невозможность собственников осуществлять какие-либо из своих правомочий.

Как усматривается из документов технического учета, выполненных в 2011г. ФГУП «РГЦИУОН Федеральное БТИ» (том 7 л.д. 128) учреждения технической инвентаризации следуют раздельному учету, выполненному ГУП «ГУИОН» в отношении объектов, исходя из презумпции его действительности и обоснованности. Это обстоятельство создает правовую неопределенность в отношении того, являются ли части единого здания, учтенные как лит.А и лит. Б самостоятельными объектами. Как следствие препятствует ООО «Морская 5» в реализации правомочий собственника квартир и следуемого им общего имущества в многоквартирном доме.

Тот факт, что требуя от ГУП «ГУИОН» восстановления учета единого здания, ООО «Морская 5» не обращался к нему с соответствующим требованием до обращения в суд, не имеет правового значения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для такого рода споров не установлен.

Постановление Правительства обжалуется ООО «Морская 5» в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителя возлагается доказывание нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, а на орган, принявший ненормативный акт - доказывание соответствия принятого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия.

ООО «Морская 5» ссылается на то, что Постановлением Правительства нарушены его права как собственника общего имущества в многоквартирном доме, полагая при этом, что эти права распространяются на общее имущество, расположенное в составе обоих вновь учтенных зданий.

В соответствии с п. 1. ст. 45 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого закона или в переходный период его применения признается юридически действительным.

Из технических паспортов жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская (ранее - ул. Гоголя) дом 5 лит. А (т 2.л.д. 20-47), не оспоренных в судебном порядке, следует, что на момент вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» данный объект являлся единым объектом недвижимости с назначением «жилой дом».

Исходя из этого, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло с приватизацией первой из квартир (согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N13391/09), что имело место 11 июня 1993г. (том 7 л.д. 119). 28 марта 2008г. (том 1 л.д. 17) доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме перешла к ООО «Морская 5».

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в.т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из целей и задач технической инвентаризации и учета, предусмотренных п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», следует, что сами по себе действия ГУП «ГУИОН», осуществившего 06 мая 2008г. учет зданий лит.А и лит. Б в качестве отдельных зданий, не могли повлечь прекращения общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемого Постановления Правительства право общей долевой собственности ООО «Морская 5» распространялось, в том числе, на имущество, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса РФ, находящееся в составе лит. Б.

Оспариваемое Постановление было издано Правительством Санкт-Петербурга в рамках реализации полномочий, установленных Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции». В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона, к предмету его регулирования относится прядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, Постановление Правительства, предоставляя ООО «Дельта» право на создание в процессе реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 5 лит. Б, новой вещи - здания гостиницы, являлось основанием для возникновения у ООО «Дельта» права собственности на созданную вещь.

В свою очередь, создание в процессе реконструкции новой вещи предполагает прекращение права собственности на вещь, подвергаемую реконструкции. В этой связи издание Постановления Правительства затрагивает права ООО «Морская 5» как сособственника общего имущества, входящего в состав объекта, представленного для реконструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, Правительством Санкт-Петербурга не представлено доказательств соответствия оспариваемого Постановления положениям законодательства, на нарушение которых ссылается ООО «Морская 5». Само по себе получение всех необходимых согласований в процессе подготовки издания Постановления Правительства не указывает на его законность.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров таких объектов, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Исходя из изложенного, предметом реконструкции может являться только здание в целом, а не одна из его частей.

Поскольку действия ГУП «ГУИОН» по учету вновь сформированных зданий лит. А и лит. Б сами по себе не изменили правовой статус существовавшего здания как единого объекта, следует, что лит. Б. в границах учета 2008г. является не зданием, а частью здания, и, таким образом, не может быть предметом самостоятельной реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о реконструкции здания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, предоставление объекта оспариваемым Постановлением Правительства произведено в порядке п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», что предполагает принадлежность всего предоставляемого объекта Санкт-Петербургу на праве собственности.

Порядок же предоставления для целей реконструкции объектов, доля в праве на которое, либо помещения в котором принадлежат иным, помимо Санкт-Петербурга, лицам, предусмотрен ст. 6 указанного Закона Санкт-Петербурга, предполагает волеизъявление сособственников предоставляемого объекта. Доказательства волеизъявления со стороны ООО «Морская 5» в деле отсутствует.

Более того, ООО «Морская 5», как следует из материалов дела само обращалось в СПб ГУ «Управление инвестиций» за предоставлением спорного объекта (по состоянию до проведения раздельного учета) для целей реконструкции на инвестиционных условиях, и сослалось в обоснование доводов о незаконности Постановления Правительства на его несоответствие положениям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Данные доводы суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции», по общему правилу, решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга по результатам торгов. Пункт 2 ст.5 указанного закона, устанавливает в качестве основания для предоставления зданий целевым назначением его предоставление под реконструкцию для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры. Указанное положение не соответствует пунктам 1-13 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», которыми установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления имущества, находящегося в государственной собственности без проведения торгов.

То обстоятельство, что оспариваемое Постановление предусматривает не передачу объекта инвестирования во владение и пользование инвестора, а его допуск на объект недвижимости без наделения правами владения и (или) пользования объектами недвижимости, не может быть истолковано как исключающее нарушение положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Создание нового объекта недвижимости в процессе реконструкции невозможно без использования старого объекта, предоставленного для реконструкции. Исходя из определения правомочий пользования как извлечения полезных свойств вещи, инвестор в процессе осуществления реконструкции использует предоставленный объект недвижимости для его переработки и создания нового объекта недвижимости. То есть предусмотренный Постановлением Правительства допуск на объект недвижимости для целей реконструкции фактически является наделением владения этим объектом.

Следовательно, Постановление Правительства не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество согласно указанному в данной статье перечню.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на несоответствие обжалуемого Постановления Правительства как положениям Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» так и положениям федерального законодательства о защите конкуренции, что является основанием для признания Постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ООО «Дельта» на пропуск ООО «Морская 5» срока обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанной норме, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как пояснил представитель ООО «Морская 5» суду апелляционной инстанции, о принятии обжалуемого Постановления Правительства ООО «Морская 5» впервые стало известно 18 августа 2009г. из письма ООО «ЛенТехСтрой» (исх 125/03), а не из публикации Постановления в газете «Невское время», N136 от 29.07.2009 г. Данное утверждение ООО «Морская 5» никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто. При таких обстоятельствах заявление ООО «Морская 5» следует считать своевременно поданным, в связи с чем не требуется ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также суд отклоняет доводы ООО «Дельта» о недопустимости пересмотра выводов экспертизы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Таким образом, переоценка доказательств, включая заключения эксперта, входит в круг его полномочий.

При таких обстоятельства апелляционная жалоба ООО «Морская 5» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-78824/2009 отменить

Обязать ГУП «ГУИОН» восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5.

Признать недействительным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. М. Морская, д. 5, литера Б, под гостиницу».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская 5» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская 5» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дельта» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
И.Г.Медведева
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-78824/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте