ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А56-78824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2011) ООО «Дельта», ООО «Морская,5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-78824/2009 (судья Ракчеева М.А.),

истец: ООО "Морская 5"

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости" 2.Правительство Санкт-Петербурга 3.ООО "Дельта"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании ГУИОН восстановить технический учет здания, признании недействительным постановления Правительства СПб

при участии: от истца : Кратовой Ю.В., доверенность от 08.08.2011, Зверева Е.А., доверенность от 11.04.2011, Миконина А.Г., доверенность от 11.04.2011 от ответчиков: 1. Вьюркова А.Е., доверенность от 11.01.2011 N 4

2. Яковлевой М.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 07-125/08

3. Каро С.В., доверенность от 10.01.2011

от 3-го лица: Захарова С.Б., доверенность от 29.12.2010 N 36339-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская 5» (далее - ООО «Морская 5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), Правительству Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5 и признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. М. Морская, д. 5, литера Б, под гостиницу» (далее - Постановление Правительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербургу (далее - КУГИ).

Решением от 02 июня 2011 г. в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дельта» и ООО «Морская 5» решение обжаловали в апелляционном порядке.

ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее указание на то, не предъявление требований об обжаловании действий ГУП «ГУИОН» по раздельному учету объектов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5.

Представитель ООО «Морская 5» против удовлетворения жалобы ООО «Дельта» возражал.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» и КУГИ оставили доводы жалобы на усмотрение суда.

ООО «Морская 5» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО «Морская 5», суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое Постановление Правительства не нарушает права заявителя. ООО «Морская 5» полагает недоказанным установленный судом факт обособленности строений лит. А и лит. Б, поскольку в обоснование своего вывода суд руководствовался заключением повторной экспертизы, выводы которой противоречат другим доказательствам по делу.

По мнению заявителя, обжалуемое Постановление Правительства не соответствует положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Дельта», представитель Правительства Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН», КУГИ против удовлетворения жалобы ООО «Морская 5» возражали.

ООО «Дельта» представило отзыв, в котором указало на недопустимость переоценки выводов эксперта судом апелляционной инстанции, сослалось на пропуск срока обжалования, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правительство Санкт-Петербурга против удовлетворения требований ООО «Морская 5» возражало, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры подготовки оспариваемого Постановления.

ГУП «ГУИОН» возражало против удовлетворения требований, указав, что основанием проведения раздельного учета послужило обращение ООО «Дельта», письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ и представленное в ГУП «ГУИОН» заключение, подтверждавшее, что лицевой и дворовой флигель здания являются обособленными объектами недвижимости.

КУГИ Санкт-Петербурга также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании договоров купли-продажи от 20.03.2008, 11.01.2008, 06.03.2008 ООО «Морская 5» является собственником квартир N 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5.

В 2008 году ГУИОН произведен раздел строения, ранее имевшего адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, на два самостоятельных строения: литера А в составе указанных выше квартир, нежилых помещений 4-Н, 5-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, а также литера Б в составе нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Малая Морская ул., д. 5, литера Б, под гостиницу» установлены ООО «Дельта» инвестиционные условия при проектировании и реконструкции упомянутого здания в существующих габаритах согласно приложению; КУГИ предложено заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить доступ инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что как собственник квартир в литере А имеет право на общее имущество, в том числе инженерные сети, наружные стены, поэтому раздельный учет дома N 5 на литеры А и Б повлек за собой лишение истца права собственности на общее имущество, проведен без волеизъявления истца; предоставление части единого здания для осуществления его реконструкции нарушает требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать восстановить технический учет, поскольку это устранит нарушение прав на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что литеры А и Б являлись самостоятельными зданиями, поэтому ГУП ГУИОН правомерно проведен в 2008 году раздельный учет указанных литер. Инженерных коммуникаций в литере Б не имеется. Суд указал, что ООО «Морская 5» не доказано наличие у него прав на помещения, расположенные в литере Б, оспариваемое постановление правительства Санкт-Петербурга не нарушает права и законные интересов Общества как собственника квартир, расположенных в литере А, в отношении которой решение о реконструкции не принималось.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Требования ООО «Морская 5» к ГУП «ГУИОН» об обязании восстановить учет единого здания, основаны на ст.304 ГК РФ, не связаны с обжалованием его действий в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие механизма защиты прав путем обжалования действий должностных лиц в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности защиты прав собственника в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ, если истцом будет доказано, что действия учреждения, выполняющего публично-правовые функции, создают не связанные с лишением владения препятствия в осуществлении прав собственника.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований ля удовлетворения жалобы ООО «Дельта»

ООО «Морская 5» ссылается на то, что ГУП «ГУИОН» было не вправе в одностороннем порядке без волеизъявления собственников помещений в учтенном объекте изменять данные технического учета объекта, а выполненные им документы учета нарушают права ООО «Морская 5» .

В соответствии со ст. 43 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01 марта 2008г., до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения указанного закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, что предусматривает применение действующих на момент вступления указанного закона нормативных актов в данной области.

Согласно п.п. 6-9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N921 (в редакции по состоянию на 2008г.) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, документы, указанные в отзыве ГУП «ГУИОН» в качестве основания учетных действий (обращение ООО «Дельта», КУГИ, заключение об обособленности строений) не могли явиться основанием изменения в учете объектов вне связи с выполненными в установленном порядке работами по изменению этих объектов.

Более того, в материалы дела не представлен ни один из документов, послуживших, по утверждению ГУП «ГУИОН» основанием его действий. Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества по Центральному району (т.7 л.д.127) следует, что Управление в 2008г. по данному вопросу в ГУП «ГУИОН» не обращалось. ООО «Дельта», не обладавшее на май 2008г. никакими правами в отношении объекта, не имело право инициировать действия по изменению его технического учета.

Более того, в материалы дела не представлен ни один из документов, послуживших, по утверждению ГУП «ГУИОН» основанием его действий. Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества по Центральному району (т.7 л.д.127) следует, что Управление в 2008г. по данному вопросу в ГУП «ГУИОН» не обращалось. ООО «Дельта», не обладавшее на май 2008г. никакими правами в отношении объекта, не имело право инициировать действия по изменению его технического учета.

Из материалов дела следует, что для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (эксперт Азаренко Н.Е.) и повторная строительно-техническая экспертиза в государственном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, (эксперт Братская И.Г.). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: является ли строения по адресу ул. М.Морская, д. 5 лит А и лит Б различными или единым объектом недвижимости; предназначены ли инженерные сети и коммуникации для обслуживания дома в целом либо его отдельных самостоятельных частей (лит.) и о наличии проходов к зданию под литером А.

Эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что арочный проход, расположенный в здании лит. Б является единственным проходом к зданию лит. А.

Выводы экспертов по вопросам о предназначенности внешних инженерных сетей для обслуживания единого здания, и о том, являются ли здания лит. А и лит. Б единым или различным объектом недвижимости противоречат друг другу.

Эксперт Азаренко Н.А. пришла к заключению о том, что раздельно учтенные лит. А и лит. Б являются единым зданием, а внешние инженерные сети предназначены для обслуживания этого единого здания.

Эксперт Братская И.Г. пришла к выводу об обособленности зданий и о том, что каждое из этих обособленных зданий обслуживают собственные инженерные сети.

Кроме того апелляционный суд усматривает противоречия между документами технического учета, выполненными ГУП «ГУИОН» в 2008г. (поэтажные планы - том 2 л.д.59-64, технический паспорт - том 2 л.д.65-73), с одной стороны, и документами технического учета предыдущих периодов, заключениями экспертов по настоящему делу, поэтажными планами, выполненными ФГУП «РГЦИУОН Федеральное БТИ» в 2011г., с другой стороны.

Согласно поэтажным планам единого строения (том 2 л.д. 13-19, 33-36) между частями спорного здания существовало сообщение через лестничные клетки.

Из поэтажных планов, выполненных ГУП «ГУИОН» 06 мая 2008г. (том 2 л.д.59-64) в связи с учетом следует, что в стенах по границе вновь учтенных лит. А и лит. Б отсутствуют дверные проемы, вследствие чего сообщения между данными объектами не имеется.

Доводы об отсутствии дверных проемов вновь учтенных строений ГУИОН подтверждает и в дополнении к отзыву (том 7 л.д.167). Однако ГУП «ГУИОН» не представил доказательств совершения каких-либо действий повлекших изменения в конструкциях здания и соответственно в поэтажных планах, не пояснил связано ли это с выполнением перепланировки или реконструкции, не представил суду сведений по поводу получения разрешений на проведение соответствующих работ.

По заключению эксперта Азаренко Н.Е., обследовавшего объекты в 2010г. (том 5 л.д. 24-25), сообщение между частями здания сохранено.

В свою очередь эксперт Братская И.Г., исследовавшая объекты в 2011г., в своем заключении не отрицает наличия дверных проемов по стене между объектами, указав на то, что сообщение между исследуемыми объектами отсутствует из-за демонтажа перекрытий.

Из технического паспорта и поэтажных планов по состоянию на 22 апреля 2011г. (т 7 л.д.128-150) следует, что дверные проемы расположены на местах, где были обозначены по планам предшествующих лет. Доказательств выполнения закладки проемов к 2008г. в материалы дела не представлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные в 2008г. ГУП «ГУИОН» документы технической инвентаризации не подтверждают выполнения работ по разделению строений лит. А и лит. Б. путем закладки дверных проемов в общей стене в установленном порядке.

ООО «Морская 5», обжалуя решение суда первой инстанции, основанное в т.ч. на выводах повторной экспертизы, указывает на несоответствие выводов иным доказательствам. А именно по мнению ООО «Морская 5» эксперт в повторной экспертизе вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответ на вопрос о единстве или раздельности строений является вопросом правовой квалификации, кроме того по мнению ООО «Морская 5» указывает на несоответствие выводов эксперта исследовательской части самого заключения.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами ООО «Морская 5».

Исследуя вопрос о том, предназначены ли инженерные сети и коммуникации для обслуживания единого здания или являются самостоятельными, эксперт в повторной экспертизе обосновал свой вывод о самостоятельности сетей, произведенным демонтажем внутренних инженерных сетей в литере Б. Иные основания для такого вывода в заключении отсутствуют. Следует отметить, что такой вывод эксперта противоречат фактам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно наличие в литере Б. водомерного узла, через который поступает вода во все помещения спорного объекта, а в литере А. наличие теплового узла обслуживающего весь дом.

В материалах дела имеются технические паспорта как ранее учтенного единого объекта (том 2. л.д. 60, 71, 37), так и вновь учтенного лит.Б (том 2 л.д. 65). В соответствии с техническими паспортами объект исследования оборудован внутренними инженерными сетями, снабжается отоплением от ТЭЦ, водоснабжением и канализацией от городской сети, в объекте оборудована скрытая электропроводка. Износ указанных сетей составляет по данным технического паспорта от 05..05.2008 г. составляет 30%.

Доказательства, подтверждающие получение разрешения на производство работ по демонтажу или переустройству внутренних инженерных сетей объекта и выполнения соответствующих работ в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеются Постановления по делам об административных правонарушениях от 17.03.2010 г. (том 5 л.д.194, 195), подтверждающие привлечение ООО «Дельта» к ответственности за выполнение работ по реконструкции без получения надлежащих разрешений.

При таких обстоятельствах следует, что демонтаж внутренних инженерных сетей носит самовольный характер и не должен учитываться как обстоятельство, подтверждающее обособленность инженерных сетей объектов.

Кроме того, наличие в составе лит. А и лит. Б совместных объектов инженерной инфраструктуры (тепловой пункт, водомерный узел и электрощитовая) указывает на то, что данные элементы общего имущества в многоквартирном доме обслуживали единый объект, а не только лит. А или лит.Б.

Представленные в материалы дела Технические условия на подключение к электрическим сетям (том 5 л.д.164-166) и водоснабжению и теплоснабжению (том 7 л.д.85-89) не могут доказывать обособленность инженерных сетей объекта, поскольку подтверждают лишь возможность самостоятельного подключения в будущем.

Вывод повторной экспертизы (эксперт Братская И. Г.) о том, что к каждому из объектов подведены стационарные коммуникации, противоречит исследовательской части этой же экспертизы. В исследовательской части повторной экспертизы отражено, что (1) входящие электрические сети приходят к ГРЩ, расположенному в арке лит.Б, далее следуют к вводным распределительным устройствам лит.А и лит.Б; (2) подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения приходят к лит. А в тепловой узел; (3) трубопровод водоснабжения приходит в водомерный узел в строении лит.Б, затем следует к подвалу лит.А. Из чего следует, что внутренние инженерные сети обслуживают, как лит.А, так и лит.Б.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает во внимание вывод повторной экспертизы о самостоятельности инженерных сети и коммуникации. Вопрос о единстве или обособленности лит. А и лит. Б действительно является вопросом правовой квалификации. В данном случае следовало установить критерии единства или обособленности объектов, поставить перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии указанных критериев в юридически значимый период. При этом правовое значение имело единство или обособленность исследуемых объектов на момент возникновения собственности на долю в общем имуществе у правопредшественника Истца, вопрос же о единстве или обособленности объектов на момент производства экспертизы самостоятельного правового значения не имеет.