ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А56-11087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12980/2011) ЗАО ПКФ "МЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-11087/2011 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ЗАО ПКФ "МЭН" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца (заявителя): В. С. Комаров, доверенность от 12.09.2011; от ответчика (должника): А. Ю. Щеглов, доверенность от 15.04.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458, адрес 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. А, пом. 1-Н) (далее - ООО "Абсолют-Консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «МЭН» (ОГРН 1037811053048, адрес 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 23, 8а, лит. М) (далее - ЗАО ПКФ "МЭН", ответчик) о взыскании 95737,42 руб. задолженности, 641440,71 руб. неустойки, расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 95737,42 руб. задолженности, 80000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за 67 дней просрочки платежа в размере 641440,71 руб., тогда как в соответствии с пунктом 4.1 договора о поставках от 15.07.2009, по которому истец рассчитывал неустойку, сумма неустойки составляет 64144,07 руб.; взыскание с ответчика необоснованно завышенной неустойки на основании пункта 4.1 договора привело к взысканию незаконно завышенных расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя; в предварительном судебном заседании ответчиком указывалось на некачественную копию дополнительного соглашения, представленную истцом, в которой не читаются заполненные от руки части текста; суд указал сторонам представить соглашение в виде, пригодном для прочтения; представитель ответчика не присутствовал в заседании 31.05.2011 в связи с тем, что был введен в заблуждение информацией с сайта арбитражного суда СПб и ЛО, где было указано, что заседание было назначено на 24.05.2011 в 12-45, что не позволило ответчику представить копию дополнительного соглашения; согласно условиям данного соглашения срок оплаты по отгрузкам, по которым была начислена неустойка, не наступил.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствие представителя ответчика, который не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2011, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 31.05.2011 N 12-45. При этом на официальном сайте арбитражного суда СПб и ЛО были опубликованы сведения о том, что рассмотрение дела N А56-11087/2011 было отложено 17.05.2011 на 24.05.2011 в 12-45.

Следовательно, довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение информацией на официальном сайте суда первой инстанции, в связи с чем не явился в судебное заседание 31.05.2011, процессуальные права ответчика были нарушены, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон и при участии представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 95737,42 руб. основного долга, 92865,30 руб. неустойки, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПКФ «МЭН» (покупатель) и ИП Ломакиной О. В. (поставщик) был заключен договор о поставках N 272/07/09, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - получать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке.

На основании товарных накладных (л.д. 21-37) ИП Ломакина О. В. поставила ответчику товары, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Между ИП Ломакиной О. В. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2010, по которому цедент (Ломакина О. В.) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору о поставках 272/07/09 от 23.10.2009 между цедентом и ЗАО «ПКФ «МЭН».

Задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара на момент обращения истцом в арбитражный суд составила 95737,42 руб.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не возражает относительно взыскания с него суммы основного долга 95737,42 руб.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, сумма основного долга 95737,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право поставщика начислять неустойку исходя из установленных данным пунктом процентных ставок в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) покупателем поставленных ему товаров.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 4.1 договора о поставках по состоянию на 30.05.2011 в размере 92865,30 руб. исходя из 97 календарных дней просрочки.

ЗАО «ПКФ «МЭН» полагает данное начисление неустойки неправомерным исходя из условий дополнительного соглашения от 15.07.2009 к договору о поставках.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 15.07.2009 к договору о поставках между ИП Ломакиной О. В. и ответчиком. Согласно данному экземпляру соглашения, на котором содержатся подписи ИП Ломакиной О. В. и ЗАО ПКФ «МЭН» с оттисками круглых печатей данных лиц, оплата товара осуществляется в соответствии с установленным в соглашении порядком: первые три отгрузки - предоплата 100%, по дальнейшим отгрузкам предусмотрена отсрочка оплаты в течение определенного количества дней с момента согласования заявки. Максимальная сумма товарного кредита, предоставляемая поставщиком, составляет 200000 руб.

Ответчик представил суду подлинник данного дополнительного соглашения на обозрение.

Исходя из условий представленного ответчиком дополнительного соглашения от 15.07.2009, срок оплаты по отгрузкам, по которым истцом были начислены пени, не наступил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по пункту 4.1 договора о поставках у истца не имелось.

Истцом представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения к договору о поставках, в которой вышеуказанные условия оплаты товара отсутствуют - не написаны. Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение не заключалось, была представлена только его форма.

Между тем, истец оригинал своего экземпляра соглашения не представил.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной нормы следует, что сторона по делу, ссылающаяся на достоверность того или иного документа, при наличии спора относительно подлинного содержания такого документа, имеет право представить оригинал документа, который расценивается судом как надлежащее доказательство соответствующих закрепленных в нем обстоятельств.

В случае, если сторона по делу полагает, что документ, представленный другой стороной, является поддельным она не лишена возможности заявить в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства.

Истец такого ходатайства не заявлял.

Сам по себе факт рукописного заполнения ответчиком соглашения не свидетельствует об его поддельности.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.12.2010, расходный кассовый ордер от 30.12.2010 на сумму 20000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Также в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1379,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-11087/2011 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «МЭН» (ОГРН 1037811053048, адрес 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 23, 8а, лит. М) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН 1097847021458, адрес 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. А, пом. 1-Н) 95 737,42 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1 379,74руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН 1097847021458, адрес 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. А, пом. 1-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 658,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка