• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А56-23172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12924/2011) (заявление) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-23172/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Легион" о взыскании штрафа

при участии: от истца (заявителя): Матвеевой С.В. по доверенности от 19.07.2010 N 7/1083 от ответчика (должника): Старостиной В.А. по доверенности от 05.09.2011

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ОГРН: 1037843025527, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» ОГРН: 1037865007960, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, лит.А (далее - ООО «Легион», Общество) 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 22.06.2011 отменить.

По мнению Комитета, суд ошибочно сделал вывод о том, что обязательство прекратило свое действие с момента изменения сроков выполнения предписанных актом работ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 1 к охранному обязательству от 15.05.2008 N 8115 установление новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права Комитета на взыскание штрафа, при этом дополнительным соглашением были перенесены только сроки выполнения работ, а обязательство по выполнению работ, предписанных актом технического состояния, не прекращало своего действия.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 Комитет и ООО «Легион» (покупатель) заключили охранное обязательство N 8115 (далее - охранное обязательство) на помещения 1-Н, 9-Н общей площадью 77 кв.м., подвал, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня «Волна» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 2,, лит. А.

Здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 охранного обязательства ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сохранению помещений в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель к их выполнению не приступил, Комитет вправе выдать покупателю предписание с указанием новых сроков выполнения работ.

Установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права Комитета на взыскание с покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель - ООО «Легион» к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

Охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права покупателя на помещения или исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия, со дня передачи помещений по акту от покупателя третьему лицу, либо исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) ООО «Легион» обязался в срок до 15.11.2008 выполнить техническое обследование несущих конструкций помещения (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований), состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения; в срок до 15.05.2009 выполнить капитальный ремонт помещения с устройством гидроизоляции несущих конструкций в границах помещения по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 раскрыть оконный проем помещения 1-Н (демонтировать металлический лист); в срок до 15.05.2009 установить в помещении 1-Н деревянное оконное заполнение, выполненное по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 выполнить оформление входов в помещение по проекту, согласованному с КГИОП.

Актом проверки от 18.08.2009, составленным без участия представителей Общества в одностороннем порядке, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 18.08.2009 к выполнению указанных видов работ не приступил.

Поскольку ООО «Легион» не приступил к исполнению пяти видов работ, предусмотренных актом технического состояния, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал апелляционную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, актом проверки от 18.08.2009 установлено, что по состоянию на 18.08.2009 ответчик к выполнению работ, указанных в акте технического состояния (приложение N 1 к охранному обязательству) не приступал.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве от 15.06.2011 на исковое заявление ответчик указывает, что в настоящее время им предпринимаются все необходимые меры с целью исполнения охранного обязательства, что в силу части 3, 3(1) статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Поскольку сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, ответчиком нарушены, требование Комитета о взыскании штрафа подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 18.08.2009, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по охранному обязательству, поскольку составлен во исполнение первоначально установленных сроков (согласно приложению N 1 к охранному обязательству) и без участия представителей ответчика, не извещенного о проведении указанного осмотра, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Так из условий Охранного обязательства следует, что согласно пункту 2.16 ООО «Легион» обязалось в течение трех дней со дня окончания выполненных работ (этапа работ) посредством письменного сообщения вызвать представителя Комитета для составления с его участием акта о выполненных работах (этапах работ) и обеспечить с 09 до 18 часов (в рабочие дни) допуск представителя Комитета в помещения (пункт 2.9).

Сроки окончания этапов работ указанных в акте осмотра технического состояния (приложение N 1 к охранному обязательству) по состоянию на 18.08.2009 закончились, сведений о вызове представителя Комитета для составления акта о выполненных работах (этапах работ) ООО «Легион» суду не представлено.

Каких либо ограничений для Комитета по выполнению своих функций охранным обязательством не установлено.

Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что после подписания соглашения N 1 от 02.11.2009 о внесении изменений в охранное обязательство ООО «Легион» не несет ответственности по невыполнению работ в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений от 15.05.2008, так как в пункте 2 соглашения N 1 от 02.11.2009 прямо установленное иное.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Легион».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2011 года по делу N А56-23172/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, лит.А, ОГРН: 1037865007960) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527) 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, лит.А, ОГРН: 1037865007960) в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23172/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте