ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А26-1974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района» (регистрационный номер 13АП-12315/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-1974/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Питкярантские коммунальные сети»

к Муниципальному учреждению «Управление образованием Питкярантского района» о взыскании 3675 руб. 92 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» (далее - Общество), ОГРН 1041001750415, обратилось с иском о взыскании 3570 руб. 21 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ на объекте - здание Муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района» (далее - Управление образованием), ОГРН 1051002038713, по ул. Ленина, д. 43 в г. Питкяранта, 105 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (141 день по состоянию на 15.03.2011).

Решением Арбитражного суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Управление образованием обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указывает на оплату им суммы долга, в связи с чем, по его мнению, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

04.10.2010 Управление образованием обратилось к Обществу с просьбой произвести работы по запуску отопления в здании Управления образованием (ул. Ленина, 43) и здании бывшего детского дома (ул. Парковая, 2а). Управление гарантировало оплату выполненных по заявке работ.

Сопроводительным письмом N 2/1325 от 14.10.2010 Общество направило в адрес Управления образованием проект договора на подлежащие выполнению работы.

Тест проекта договора, а также доказательства его подписания Управлением образования в материалах дела отсутствует. При этом материалы дела подтверждают принятие Обществом заявки Управления образованием и ее исполнение.

Факт выполнения Обществом работ, их объемы и стоимость подтверждены представленными в деле нарядом-заданием (л.д.11), расчетом стоимости работ (л.д.10), счетом-фактурой N 00002962 от 13.10.2010.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно констатировал наличие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ и наличие у Управления образованием обязательства по их оплате в сумме 3570 руб. 21 коп.

Письмом N 290 от 24.03.2011 Управление образованием подтвердило принятие работ и наличие у него обязанности по их оплате.

В связи с тем, что обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнено не было, Общество обратилось с иском о принудительном взыскании задолженности.

Не оспаривая исковые требования, Управление образованием письмом от 12.05.2011 сообщило суду о погашении задолженности, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства на дату после 23.05.2011 для предоставления доказательств оплаты.

Ходатайство ответчиком было удовлетворено.

Определением от 12.05.2011 об отложении судебного разбирательства на 06.06.2011 суд обязал ответчика заранее представить суду доказательства оплаты и направить их копии истцу. Суд также обязал истца проверить факт поступления денежных средств в оплату долга и представить суду соответствующую информацию.

Таким образом, судом первой инстанции, в пределах предусмотренного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока рассмотрения искового заявления, приняты все меры для проверки довода ответчика об исполнении денежного обязательства.

К судебному заседанию определение суда ответчиком исполнено не было, доказательства уплаты задолженности не представлены. Во исполнение определения Обществом была предоставлена информация о непоступлении денежных средств в счет оплаты долга.

На основании представленных информации и документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с уплатой долга ответчиком. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования Общества о взыскании долга.

Решение принято судом на основании правильно оцененных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Оспаривая решение суда, Управление образованием ссылается на уплату задолженности, в подтверждение чего представляет платежное поручение N 82570 от 13.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что Управление вопреки положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление доказательств не воспользовался, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия представленных Управлением в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции Управлением в апелляционном суде заявлено не было.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка