• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А21-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12865/2011) Главного управления МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2011г. по делу N А21-2182/2011 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Главного управления МЧС России по Калининградской области

к ООО "Стройтек" об обязании выполнить обязательства по договору

при участии: от истца: представителя Амелюхина А.Ю. по доверенности от 18.07.2011г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее - Общество, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) об обязании исполнить обязательства по контракту от 18.06.2010 N 48 - выполнить весь комплекс работ по строительству жилого дома по улице Ульяны Громовой, 129 в Московском районе г.Калининграда и ввести объект в эксплуатацию с оформлением соответствующей документации в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права, повлекшее нарушение прав истца на беспрепятственную судебную защиту, ограничение права стороны в доступе к правосудию.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда в решении на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является навязыванием судом способа защиты нарушенного права, не приемлемого для истца; выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010г. между Управлением и Обществом заключен государственный контракт N 48 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г.Калининград, улица Ульяны Громовой, 129.

Как указывает истец, пунктом 6.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ и должны быть завершены подрядчиком до окончания срока, указанного в Приложении N 1 к контракту, то есть до 31.03.2011г.

Уведомлением 23.11.2010г. N 6850-8-3-3 Управление указало Обществу на отставание от графика производства работ на объекте, потребовав в целях своевременной сдачи объекта увеличения численности рабочих и количества единиц техники на строительной площадке, перехода на семидневную рабочую неделю.

Уведомлением 28.02.2011г. N 906-5-3-3 Управление повторно указало Обществу на отставание от графика производства работ на объекте, потребовав своевременной сдачи объекта.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчиком не завершено строительство дома, объект заказчику не передан, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено; фактически решением суда о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору стороны намерены установить иной срок выполнения работ по контракту, однако такой порядок изменения договора, в том числе в части сроков выполнения работ, не предусмотрен действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта изменение графика производства работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Если внесение изменений в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации обусловило увеличение времени на строительство объекта, срок ввода в эксплуатацию объекта также согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, конкретизированы в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, предусмотрена договором. Поскольку обязательство не исполнено, истец обратился в суд за защитой.

Из апелляционной жалобы следует, что истец признает факт несвоевременного выполнения обязательств подрядчиком вследствие объективных причин.

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту (несвоевременная передача площадки под строительство, чертежей узлов здания, теплотрассы и наружной сети электроснабжения, проектно - сметной документации в стадии «Рабочая документация», внесение изменений в переданную документацию).

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о состоянии объекта строительства на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Однако, доказательства наличия реальной возможности завершения строительства жилого дома в требуемый истцом срок последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно указано в обжалуемом решении, последствием удовлетворения заявленного иска являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2011г. по делу N А21-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2182/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте