• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А01-1036/2011

15АП-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адыггаз»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефёдов В.Н.)

от 09 августа 2011 года по делу NА01-1036/2011

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 11000105000214)

к открытому акционерному обществу «Адыггаз» (ИНН 0105018196, ОГРН 1020100707318), о взыскании 7 369 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Адыггаз» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 год в размере 7 369 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что инфляция является одним из постоянно действующих факторов, влияющих на конъюнктуру рынка. Поскольку стороны привязали размер арендной платы к объективным показателям (коэффициенты, нормативы), то изменение этих показателей влечет автоматическое изменение размера арендной платы, а арендодатель только уведомляет об этом арендатора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что индекс инфляции не может являться основанием для увеличения размера арендной платы в 2009 году, поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору от 24.06.2004 N4 и дополнительным соглашением от 09.06.2006 к договору от 24.06.2004 N5 пункты 4.4 изложены в новой редакции.

Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что инфляция является одним из постоянно действующих факторов, влияющих на конъюнктуру рынка.

Апеллянт также указал, что каких-либо уведомлений в адрес общества об изменении арендной платы в 2009 году либо проектов дополнительных соглашений к договорам со стороны управления не поступало. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 общество является собственником земельного участка, являвшегося предметом договора N4. Требование об уплате задолженности получено 06.05.2011, то есть после окончания договорных отношений по аренде. У арендодателя отсутствуют основания для направления извещения об изменении размера арендной платы по договору после прекращения договора аренды земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Территориальное управление, ссылаясь на пункт 11 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указывает, что изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Обязанность арендатора по внесению арендной платы наступает после получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 24.06.2004 N4 и N5, заключенных между управлением и обществом, последнему были предоставлены в аренду земельные участки из земель категории «земли поселений» с кадастровыми номерами 01:08:0507091:0006 и 01:08:1001012:0002, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. С. Дальней, 17, общей площадью 747 кв.м., и г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Верещагина, площадью 907 кв.м. соответственно.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2004 серии 01-РА N113382 и от 20.04.2004 серии 01-РА N116343.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в главе 4 договоров.

Размер годовой арендной платы за земельный участок по договору от 24.06.2006 N4 составляет 27 691 рубль 29 копеек (пункт 4.1), по договору от 24.06.2006 N5 - 258 рублей 58 копеек (пункт 4.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями.

В пункте 4.4. договоров стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджета на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2006 и от 09.06.2006 к договорам стороны изменили положения договоров касательно размера и условий внесения арендной платы.

Так, величина арендной платы по договору от 24.06.2004 N4 установлена на основании отчета от 20.12.2005 N269 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м., составленного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет ежемесячно 6 615 рублей 31 копейку.

По договору от 24.06.2004 N5 величина ежемесячной арендной платы составила 609 рублей 96 копеек, которая устанавливается на основании отчета от 20.12.2005 N273 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м., составленного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Указанными соглашениями также изменен пункт 4.4. договоров, изложен в следующей редакции: «размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, либо на основании введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы».

Управление произвело перерасчет размера арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с учетом индекса инфляции на 2009 год, предусмотренного в Федеральном законе от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», о чем уведомило общество письмом от 04.05.2011 N1294.

Непогашение обществом образовавшейся задолженностью и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не сослался на нормативное определение конъюнктуры рынка и не указал: почему инфляция является одним из факторов, влияющих на конъюнктуру рынка, носит надуманный характер. Отсутствие легальной дефиниции не препятствует использованию понятия (термина), принятого в экономической и правовой науках. Законодатель не дает, например, легального определения понятия права собственности, что не препятствует судам понимать и уяснять значение указанного термина, в том числе, с использованием догматического и доктринального толкования. В данном деле выводы суда соответствуют толкованию, принятом в современной экономической науке, и являются общеизвестными для любого разумного человека, живущего в современном цивилизованном обществе.

Подлежит отклонению и довод ответчика о ненадлежащем направлении ему уведомления об изменении размера арендной платы. Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66).

Поскольку коэффициент инфляции является общеизвестным, арендатор был обязан учесть указанный фактор при исчислении размера арендных платежей. Указанный коэффициент утвержден Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», поэтому независимо от направления уведомления арендодателем размер арендной платы подлежит определению путем индексации арендной платы с учетом коэффициента инфляции.

Иное толкование, предложенное арендатором, не может быть принято. поскольку повлечет уменьшение размера арендной платы, на которую арендодатель вправе притязать с учетом закона и договора. В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Ссылка апеллянта на иное каузальное толкование по конкретному делу не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку общеобязательное толкование правовых норм в системе арбитражных судов (безотносительно к конкретному делу) норм вправе осуществлять только Пленум и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не установил. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 9 августа 2011 года по делу А01-1036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1036/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте