ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А32-4306/2011

15АП-10167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2011 по делу N А32-4306/2011, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее - ОАО «ЭКЗ «Лебедянский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/140510/0005142.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень при сравнении с имеющейся у таможни ценовой информацией.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года на основании внешнеторгового контракта N СО-09-181 от 02.11.2009, заключенного обществом ЭКЗ «Лебедянский» с компанией «Agrana Juice Sales and Customer Service GmbH» (Австрия), на территорию РФ ввезен товар: концентрированный яблочный сок с содержанием BRIX 70.10%, без консервантов и красителей, без добавок сахара, изготовитель «Йонгджи Андре Джус Ко.,ЛТД», Китай, торговая марка отсутствует.

Товар поставлен на условиях FOB-Циндао (Китай).

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/140510/0005142 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество «Лебедянский» представило: контракт N СО-09-181 от 02.11.2009, приложения к контракту NN 1/1 от 06.11.09, N1/2 от 02.11.09, паспорт сделки, инвойс 9517383 от 25.03.10, коносаменты, упаковочный лист, экспертное заключение, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N020/ТЭО-09 от 01.10.09, СЭЗ, сертификат соответствия, сертификат о происхождении товара и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, прайс-листы продавцов товаров того же вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; платежные документы по оплате предыдущих поставок; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские документы о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке; ценовая информации по однородным и идентичным товарам и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по качественным и физическим характеристикам товара, ведомость банковского контроля, поручения на осуществление международных платежей, письмо об ошибке, допущенной в поручении на оплату в написании номера инвойса, пояснения по условиям продаж, прайс-лист к ГТД, бухгалтерские документы.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможня предложила ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» направить в таможню решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и указала на возможность проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/140510/0005142 шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N СО-09-181 от 02.11.2009, приложения к контракту NN 1/1 от 06.11.09, N1/2 от 02.11.09, паспорт сделки, инвойс 9517383 от 25.03.10, коносаменты, упаковочный лист, экспертное заключение, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N020/ТЭО-09 от 01.10.09, СЭЗ, сертификат соответствия, сертификат о происхождении товара и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Также общество представило дополнительные документы по запросу таможни, в том числе прайс-лист к ГТД, поручения на осуществление международных платежей, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж к ГТД и другие.

Ведомостью банковского контроля, представленной ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», также подтверждается, что общество оплатило компании-поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ГТД, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Экспортная декларация и прайс-лист, как и заказ на поставку товара, не являются документами, обязательными к представлению таможне.

Претензии таможни к представленному прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне.

В соответствии с п. 1.1 контракта NСО-09-181 от 02.11.2009 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификациях (приложениях к договору).

Указанное условие контракта не противоречит ст. 455 ГК РФ, в силу которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Закон не устанавливает способы согласования наименования и количества товара, а потому согласование их путем указания в спецификации отвечает требованиям закона, в том числе установленному принципу свободы договора.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, приложений, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами.

Таможне декларантом также были представлены необходимые документы в подтверждение размера транспортных расходов, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N020/ТЭО-09 от 01.10.09, транспортный инвойс (счет-фактура), счет на оплату, коносамент.

Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. Таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/140510/0005142, в силу ст. 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N117, с таможенного органа взысканы в пользу ОАО «Лебедянский» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Таким образом, решение суда от 07.07.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года по делу NА32-4306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка