• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А32-6099/2011

15АП-10014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: Васьков В.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2011 по делу N А32-6099/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ОГРН 1022304340860, ИНН 2342005816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4301 от 17.03.2011 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 040349536 расчетный счет N 40702810403330000081 на сумму 5 281 290,71 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно вынес решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика по ранее выставленному в 2004 г. требованию об уплате налога и решению об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика за пределами срока установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком ранее была уплачена задолженность по налогам в сумме 2 246 602,77 руб., указанная в требовании и решении, на основании которого на расчетный счет были выставлены инкассовые поручения.

Решением суда от 18.08.2011 г. признано недействительным решение N 4301 от 17.03.2011 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Мостовскому району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части суммы пени в размере 1 806 674,69 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку наличие задолженности по пени в сумме 3 474 616,02 руб. подтверждается материалами дела. Взысканы с Инспекции ФНС России по Мостовскому району в пользу ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 475 от 21.03.2011 г.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговым органом правомерно вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету на сумму пени в размере 3 474 616,02 руб., поскольку у общества имеется задолженность по уплате пени согласно вынесенного налоговым органом требования N 139 от 12.02.2004 г. В остальной части задолженность по пени в сумме 1 806 674,69 руб. не подтверждается материалами дела. Судом не принят довод общества о том, что налоговым органом пропущены установленные сроки ко взысканию сумм пени, как документально необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество «Мостовской дробильно-сортировочный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.07.2011 г. о признании недействительным решение инспекции N 4301 от 17.03.2011 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в банке Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 040349536 р/с N 40702810403330000081 на сумму 5 281 290,71 руб. в части 1 800 000 руб. изменить - признать недействительным вышеуказанное решение инспекции полностью в сумме 5 281 290,71 руб.

Податель жалобы указал, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что с момента вынесения решения о взыскании за счет денежных средств прошло более семи лет, т.е. прошли все сроки давности взыскания данных сумм даже в судебном порядке. В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик не обязан хранить документы, подтверждающие уплату налогов (пени), в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств оплаты пени в указанной в решении N 4301 от 17.03.2011 г. сумме не выполнено обществом по объективным причинам. Кроме того, инспекция не выполнила неоднократные требования суда о предоставлении оснований возникновения пени. Суд неправомерно руководствовался справкой о состоянии расчетов в подтверждение наличия задолженности по пени, неправомерно применил статью 76 НК РФ в редакции, действовавшей после возникновения спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 18.08.2011 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 69, 70 НК РФ в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 139 по состоянию на 12.02.2004 г. (далее - требование N 139 от 12.02.2004 г.), в котором отражена задолженность в размере 14 601 285,13 рублей, в том числе задолженность по налогам в сумме 5 807 653,34 руб., по пени в сумме 8 793 631,79 руб. Добровольный срок исполнения данного требования - 20.02.2004 г.

В связи с неисполнением обществом требования N 139 от 12.02.2004 г. в полной сумме, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 99 от 24.02.2004 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах банках (далее - решение N 99 от 24.02.2004 г.), согласно которому проводилось взыскание задолженности по налогам в сумме 2 246 602,77 руб., пени в сумме 3 477 467,39 руб., всего - 5 724 070,16 руб., путем направления инкассовых поручений на открытые в банках расчетные счета общества в Мостовском УДО 1851/064 Лабинского ОСБ 1851 N 40702810730290102334, N 40702810730290102156.

Вынесенное налоговым органом требование N 139 от 12.02.2004 г. и решение N 99 от 24.02.2004 г. обществом в судебном порядке не оспаривались.

06.12.2010 г. обществом открытые в Мостовском УДО 1851/064 Лабинского ОСБ 1851 расчетные счета N 40702810730290102334, N 40702810730290102156 были закрыты в связи с расторжением договора банковского счета, и инкассовые поручения были возвращены в налоговый орган без исполнения.

10.12.2010 г. обществом был открыт в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанк» расчетный счет N 40702810403330000081.

17.03.2011 г. налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ было принято решение N 4301 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - решение N 4301 от 17.03.2011 г.), согласно которому были приостановлены в банке Краснодарский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расходные операции по расчетному счету N 40702810403330000081 на сумму 5 281 290,71 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 4301 от 17.03.2011 г. недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 101 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Пунктом 9 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 10353/05 от 24.01.2006 г.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 139 от 12.02.2004 г. об уплате налога в срок до 20.02.2004 г.

Решение о взыскании задолженности N 99 принято налоговым органом 24.02.2004 г., то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Инкассовые поручения от 24.02.2004 г. направлены в Мостовскоу УДО 1851/064 Лабинского ОСБ 1851 на расчетные счета общества N 40702810730290102334, N 40702810730290102156 также без нарушения налогового законодательства.

Таким образом, инспекцией начата предусмотренная статьей 46 НК РФ процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.

Из положений пунктов 3 и 7 статьи 46 НК РФ следует, что начатая налоговым органом процедура бесспорного взыскания налоговым органом налога путем вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации должна быть продолжена путем направления соответствующего поручения в банк, а затем и вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации, если на счетах налогоплательщика в банке недостаточно или отсутствуют денежные средства или отсутствует информация о счетах налогоплательщика. То есть статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Поэтому налоговый орган, своевременно приняв предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ решение о взыскании и направив в банк инкассовые поручения, обязан довести до конца начатую им процедуру бесспорного взыскания недоимки, а именно вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция не принимала постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 г. согласно писем Мостовского УДО 1851/064 Лабинского ОСБ 1851 от 06.12.2010 г. N 451-452 возвращены в инспекцию инкассовые поручения ОАО «Мостовской ДСЗ» в количестве 22 шт., предъявленные на расчетный счет N 40702810730290102156 в связи с закрытием счета 06.12.2010 г., инкассовые поручения ОАО «Мостовской ДСЗ» в количестве 31 шт., предъявленные на расчетный счет N 40702810730290102334 в связи с закрытием счета 06.12.2010 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные инкассовые поручения от 24.02.2004 г. были направлены инспекцией с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Законодательство не содержит запрета на выставление повторного инкассового поручения в пределах, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Вместе с тем, повторные поручения, выставленные за пределами этого срока, являются незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция приняла решение N 99 от 24.02.2004 г. о взыскании с общества задолженности, а также 24.02.2004 г. направила инкассовые поручения на сумму задолженности 5 724 070,18 руб., в том числе, налоги - 2 246 602,77 руб., пени - 3 477 467,39 руб., то есть начала процедуру бесспорного (внесудебного) взыскания налога, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации довод инспекции о наличии у нее бессрочного права в случае возврата банком инкассовых поручений в адрес налоговой инспекции в связи с закрытием расчетных счетов налогоплательщика вновь направить поручения в банк за пределами 60-дневного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8922/07 от 15.01.2008 г., из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного выставления инкассовых поручений, поскольку инспекцией нарушены положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, повторные инкассовые поручения выставлены за пределами срока, установленного данной правовой нормой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура бесспорного взыскания в связи с выставлением повторных инкассовых поручений на основании решения инспекции N 99 от 24.02.2004 г. осуществлена налоговым органом с нарушением двух месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ)

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога (п. 2 ст.76 НК РФ в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ)

Изменения в п. 2 ст. 76 НК РФ, касающиеся указания на возможность принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не ранее вынесения решения о взыскании налога, внесены Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).

При этом согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, взыскание задолженности представляет собой длящееся правоотношение, которое возникает между уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и теми лицами, к которым оно применяется, с другой стороны, и представляет собой совокупность правовых средств, определенных в законодательстве о налогах и сборах, а также последовательность действий налоговых органов по непосредственному взысканию налоговой задолженности.

В виду того, что в данном случае правоотношения по взысканию налогов и пеней возникли в 2004 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства о налогах и сборах в редакции, действовавшей в 2004 г.

Поскольку, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога, поэтому решение налогового органа от 17.03.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное по истечении более семи лет после вынесения 24.02.2004 г. решения N 99 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, не соответствуют действовавшему в период до 01.01.2007 г. порядку бесспорного взыскания задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте решения N 4301 от 17.03.20011 г. указано, что данное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принимается в виду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 139 от 12.02.2004 г. со сроком 20.02.2001 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 95 от 24.02.2004 г. Между тем, решение инспекции о взыскании N 95 от 24.02.2004 г. инспекцией не принималось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщик не доказал погашения спорной задолженности по пени не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в принудительном порядке.

Учитывая, что требование N 4301 от 12.02.2004 г. содержит задолженность по налогам, пени со сроками уплаты 15.01.2004, 20.01.2004, 28.01.2004, 12.02.2004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по требованию N 4301 от 12.02.2004 г. инспекцией пропущена возможность принудительного взыскания спорной задолженности по ст.ст. 46, 47 НК РФ в 2004 году. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 4301 принято 17.03.2011 г., то есть с нарушением ст. ст. 46, 76 НК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства относительно сроков принудительного обеспечения исполнения налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом и утрата инспекцией права на взыскание недоимки в указанном порядке не могут служить основанием возложения на налогоплательщика возникших в связи с этим отрицательных последствий для бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа N 4301 от 17.03.2011 г. в части суммы пени в размере 1 806 674,69 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не обеспечено соблюдение норм налогового законодательства относительно процедуры принудительного взыскания спорных сумм налогов и пеней, следовательно, вывод суда о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции в части взыскания задолженности в размере 3 474 616,02 руб. является ошибочным, в связи с чем, решение суда от 18.08.2011 г. в указной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченная обществом платёжными поручениями N 475 от 21.03.2011 г., N 1685 от 15.08.2011 г., подлежит взысканию с инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-6099/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району от 17.03.2011 N 4301 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в банке Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 040349536 р/с 40702810403330000081 на сумму 5 281 290,71 руб. как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Мостовскому району в пользу ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
А.Н.Герасименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6099/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте