ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А12-23701/10

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В., стороны в судебное заседание не явились, предстоящем судебном заседании извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Светланы Тимофеевны (Ставропольский край, г.Железноводск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2011 года по делу NА12-23701/2010 (судья Сапова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропродукт» (Волгоградская область, г.Урюпинск) к индивидуальному предпринимателю Трофименко Светлане Тимофеевне (Ставропольский край, г.Железноводск) о взыскании 944 975,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 972,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропродукт» (далее - ООО «Торговый Дом «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофименко Светлане Тимофеевне (далее - Трофименко С.Т., ответчик) о взыскании 828 068,19 рублей, в том числе, 578 272 рублей предварительной оплаты, внесенной по договору поставки N11/1 от 12.11.2010 между сторонами, 124 328,48 рублей пени за нарушение сроков поставки за период с 19.11.2010 по 31.12.2010, 125 467,71 рублей убытков, связанных с оплатой транспортных услуг и штрафных санкций ввиду простоя автомобилей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просит взыскать 550 000 рублей основного долга, штрафные санкции в размере 288 480,32 рублей, убытки в размере 106 495,36 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 972,35 рублей, итого 963 948, 03 рублей (л.д.125, т.1).

Заявление об изменении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 исковые требования ООО «Торговый Дом «Агропродукт» удовлетворены в части. С Трофименко С. Т. в пользу ООО «Торговый Дом «Агропродукт» взыскано 660 000 рублей, в том числе, 550 000 рублей задолженности, 110 000 рублей пени за период с 20.11.2010 по 02.03.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 834,17 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судебной коллегией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Трофименко С.Т. (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Агропродукт» (покупатель) заключен договор поставки N11/1 от 12.11.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю сельскохозяйственную продукцию - горох фуражный урожая 2010 года ГОСТ 23843 в количестве 140 (+,- 10%) тонн по цене 6 800 рублей за 1 тонну, ориентировочно на общую сумму 952 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: товар оплачивается покупателем в строгом соответствии со счетами к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты ориентировочной стоимости товара. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента поставки последней партии (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям договора поставка каждой партии товара должна производиться в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком. Поставка осуществляется по договоренности сторон путем самовывоза покупателем. Адрес погрузки: Ростовская область, Сельский район, пос. Конзавод, отд.2. Срок поставки - до 20.11.2010 (п.п. 3.1, 3.2 договора). При этом поставщик по факсимильной либо электронной связи сообщает за 1 день до поставки покупателю о готовности товара к отгрузке (либо невозможности отгрузки). В случае невозможности отгрузки стороны договариваются о новом сроке, что должно быть отражено в дополнительном соглашении (п.3.2.1 договора).

15.11.2010 Трофименко С.Т. выставлен ООО «Торговый Дом «Агропродукт» счет N15 на оплату гороха продовольственного в количестве 140 тонн на сумму 952 000 рублей (л.д.7, т.2).

Платежным поручением N331 от 18.11.2010 истец перечислил на счет ответчика 578 272 рублей (л.д.10, т.1). В графе назначение платежа в поручении указано: оплата по товарным накладным N4/11, 5/11, 6/11 от 18.11.2010 за горох продовольственный согласно договору N11/1 от 12.11.2010.

Платежным поручением N14 от 27.12.2010 Трофименко С.Т. перечислила истцу 28 272 рублей в качестве возврата денежных средств за не поставленную продукцию согласно договору N11/1 от 12.11.2010 (л.д.131, т.1).

Согласно гарантийному письму от 08.02.2011 ответчица обязалась произвести оплату в счет погашения долга в размере 550 000 рублей в течение трех месяцев (л.д.111, т.1).

В связи с непоставкой продукции по указанному договору истец обратился с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки и штрафных санкций связанных с наймом автотранспорта в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания произведённой истцом предоплаты и начисленной на сумму предоплаты неустойки руководствовался тем, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по поставке согласованного сторонами товара на сумму предварительной оплаты.

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями, оплата продукции осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% предоплаты.

Пунктом 3.2.1 договора поставка предусмотрено, что поставка должна быть произведена до 20.11.2010.

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчётов по договору (п.9.2).

При вынесении оспариваемого решения в части взыскания предоплаты по договору поставки арбитражный суд не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из текста договора поставки следует, что он продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств.

Соглашение о расторжении указанного договора между истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем, на момент обращения истца с требованием о взыскании предоплаты и вынесения оспариваемого судебного акта договор поставки являлся действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору (контракту), который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют, законом не предусмотрено.

Требование о расторжении договора поставки истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы перечисленного аванса не основаны на нормах права и условиях договора.

В силу изложенного требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов, начисленных вследствие его удержания, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, убытков в размере 106 495,36 рублей также следует отказать.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания взыскании штрафных санкций убытков за простой транспорта и транспортные расходы.

Кроме того, истец требуя возмещения убытков связанных с простоем и холостым пробегом автотранспорта не доказал противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 21 899,51 рублей, подлежащая взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина по чек - ордеру от 17.05.2011 в размере 2 000 рублей, в связи с чем, судебные расходы в указанной сумме за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-23701/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропродукт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 899,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Трофименко Светланы Тимофеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка