ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А57-1342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Матвейчука М.В., представителя, паспорт серии 07 03 N 920271, доверенность от 02.11.2010 (ксерокопии в деле), от ответчиков - Бирюковой Н.А., юрисконсульта Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района», удостоверение от 12.05.2009 N 2, доверенность от 08.02.2011 N 274 (ксерокопии в деле), Финкель М.В., главного специалиста-эксперта Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, удостоверение от 16.03.2011, доверенность от 07.02.2011 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2011 NN 90209, 90210, телеграммой-уведомлением от 05.07.2011, отчетом о публикации судебных актов от 05.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-1342/2011, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Саратов, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2328568 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2328568 руб. 47 коп. задолженности по оплате за услуги по центральному отоплению, содержанию и текущему ремонту жилых помещений и мест общего пользования, охране придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. академика О.К. Антонова, 26А (39 квартир), 26Б (36 квартир), 26В (50 квартир) за период с 1 ноября 2009 года по 1 октября 2010 года; в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности долг с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1342/2011 исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца 2328568 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, т.к. истец обратился с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, не считает принятый судебный акт подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам, поскольку правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) имеет на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. академика О.К. Антонова, 26А (39 квартир), 26Б (36 квартир), 26В (50 квартир), что подтверждается свидетельствами о государственного регистрации права (т. 1, л.д. 30 - 108). Учреждение не оспаривает данный факт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» фактически оказывало услуги по центральному отоплению, содержанию и текущему ремонту жилых помещений, мест общего пользования, охране придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, 26, 26 А, Б, В от 31 октября 2008 года, которым установлены размеры платы за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, давая оценку сложившимся между управляющей компанией и квартирно-эксплутационным учреждением правоотношениям, правомерно применил нормы статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации не оспаривает размер взысканной задолженности за фактически оказанные услуги (т. 1, л.д. 110 - 155, т. 2, л.д. 1 - 166, т. 3, л.д. 1 - 112), что обязательства по оплате услуг в период с 1 ноября 2009 года по 1 октября 2010 года не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного довода о незаконности и необоснованности решения от 20 мая 2011 года по настоящему делу в части взыскания задолженности с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации по оплате оказанных услуг по содержанию и эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последнее является бюджетным учреждением, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 175-ФЗ определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, учредителем которого является Правительство Российской Федерации, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Источниками формирования имущества учреждения, в т.ч. финансовых средств, являются имущество, закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления; средства федерального бюджета; доходы, полученные от приносящей доход деятельности; иные, разрешенные законодательством Российской Федерации, источники. Учреждение использует средства федерального бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Задолженность по оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации или содержанию жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, 26, 26 А, Б, В по состоянию на 27 января 2011 года не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

В силу положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации не представило доказательства, что не является органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района», следовательно, министерство правомерно привлечено в качестве представителя Российской Федерации.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», отклоняется.

В силу положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения сторон возникли в период с 1 ноября 2009 года по 1 октября 2010 года, а не с даты обращения истца в арбитражный суд, как считает заявитель, в связи с чем, нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1342/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка