• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А12-24848/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Бирченко, судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С., при участии в судебном заседании:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-24848/2010 (судья Сурков А.В.),

по иску товарищества собственников жилья «Хорошева 16» (далее - ТСЖ «Хорошева 16»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее - ООО «СКИТ») о расторжении договора и взыскании 61 421 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хорошева 16» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СКИТ» о расторжении договора на поставку и монтаж элементов автоматизации газового оборудования крышной котельной, системы теплового учета от 6.07.2010 и взыскании 60102 руб. основного долга, 1319 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 61421 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части расторжения договора от 26.07.2010

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-24848/2010 в части отказа от иска производство по делу прекращено. С ООО «СКИТ» в пользу ТСЖ «Хорошева 16» взысканы 60102 руб. основного долга, 1073 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 61175 руб. 91 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине 2446 руб. 99 коп. и услуг представителя 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-24848/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком обзательства по договору были выполнены надлежащим образом, что можно доказать при проведении судебной экспертизы.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения надлежащего исполнения условий договора от 26.07.2010.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, также как и возражений по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ТСЖ «Хорошева 16» (заказчик) и ООО «СКИТ» (исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж элементов автоматизации газового оборудования крышной котельной, системы теплового учета, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по поставке и монтажу приборов и обрудования автоматики, теплового учета крышной котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, 16 в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, в качестве 100% предоплаты стоимости оборудования и его доставки.

По платежному поручению N 113 от 26.07.2010 ответчику перечислено 60102 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель производит поставку оплаченной продукции в срок не более 45 банковских дней и осуществляет монтаж этого оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по передаче оплаченного товара, истец просит взыскать предоплату в размере 60102 руб., на которую товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец получил сумму предварительной оплаты и не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании предоплаты в размере 60102 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 20 коп. с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, утвержденной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 2415-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма предоплаты в размере 60102 руб. была перечислена ответчику, однако обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 17.12.2010, в соответствии с пунктом 11 которого общее вознаграждение составляет 20 000 руб. Оплата произведена в размере 20 000 руб., о чем представлен расчетный кассовый ордер от 20.12.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-24848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-24848/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте