ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А12-23987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Торгашина В.В., представителя, паспорт серии 18 04 N 493868, доверенность от 30.12.2010 N 2 (ксерокопии в деле); от ответчика - Жоголевой Т.Г., представителя, удостоверение от 10.03.20009 N 60, доверенность от 28.12.2010 N 534/01 (ксерокопии в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-23987/2010, судья И.В. Харченко, по иску государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», г. Волгоград, к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград, о взыскании 3019920 руб., по встречному иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград, к государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй», г. Волгоград, о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о взыскании 3019920 руб., в том числе 2400000 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договору о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, 619920 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договору о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 20 мая 2003 года N 21 на основании договора уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1.

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» о признании договоров о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 незаключенными на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23987/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3019920 руб. задолженности, а также 38099 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 15 октября 2001 года N 45 не соответствует требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 мая 2003 года N 350/03 не являются надлежащими доказательствами по делу, договоры от 6 сентября 2001 года N 61, от 24 апреля 2003 года N 21 и акты выполненных работ к указанным договорам ничтожны, правопреемство между Управлением «Волгоградоблводхоз» и Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» истцом не доказано, акт сверки не подтверждает наличие задолженности по спорным договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, переход права требования возврата денежных средств по спорным договорам не подтвержден документально, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по встречному иску и положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным учреждением Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Г.И. Агибалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (правопреемник Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области) (сторона 1) и Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Волгоградской области (Управление «Волгоградоблводхоз») (сторона 2) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, по условиям которого сторона 1 выделяет стороне 2 средства в сумме 2400000 руб. на установку частотно-регулируемых приводов на четырех насосных станциях Городищенского района (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, ответственность сторон в разделе 3 договора. Пунктом 2.1 договора определено, что сторона 1 предоставляет на основании «Положения о специальном счете Региональной энергетической комиссии» от 20 мая 1999 года N 357 в распоряжение стороне 2 средства на внедрение мероприятия, указанного в пункте 1.1 договора, а сторона 2 обязуется возвратить указанную в договоре сумму в виде денег стороне 1 по окончании работ в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата полученных средств.

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (правопреемник Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области) (сторона 1) и Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (сторона 2) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 20 мая 2003 года N 21, по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 выделяет стороне 2 средства в сумме 619920 руб. на установку частотно-регулируемого привода на насосной станции Ленинского филиала, согласно графику производства работ (приложение N 1). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, ответственность сторон в разделе 3 договора. Пунктом 2.1 договора определено, что сторона 1 предоставляет на основании «Положения о специальном счете Региональной энергетической комиссии» от 20 мая 1999 года N 357, при наличии средств на специальном счете энергосбережения, в распоряжение стороне 2 средства на внедрение мероприятия, указанного в пункте 1.1 договора, а сторона 2 обязуется возвратить указанную в договоре сумму в виде денег стороне 1 в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата полученных средств (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 являются договорами целевого займа и коммерческого кредита, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по выделению денежных средств по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 16 октября 2001 года N 97 на сумму 600000 руб., от 28 ноября 2001 года N 114 на сумму 600000 руб., от 8 мая 2002 года N 24 на сумму 1200000 руб., от 4 июня 2003 года N 45 на сумму 619920 руб., на общую сумму 3019920 руб., акт сверки по выделению средств со счета энергоснабжения по состоянию на 6 октября 2004 года, письма от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 мая 2003 года N 350/03 о перечислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 октября 2010 года N 01-05/361 с требованием погасить задолженность по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 до 10 ноября 2010 года.

Ответчик письмом от 22 ноября 2010 года N 1490/011 отказался погасить задолженность по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, сославшись на отсутствие обязательств перед истцом и кредиторской задолженности по указанным договорам.

Истец утверждает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного кредита, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 надлежащим образом.

Ответчик утверждает, что денежные средства по спорным договорам в действительности не получал, предъявил встречные исковые требования о признании договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 незаключенными на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Из условий договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 следует и сторонами не отрицается, что денежные средства по спорным договорам предоставлялись на основании Постановления главы Администрации Волгоградской области от 20 мая 1999 года N 357 «О специальном счете Региональной энергетической комиссии Волгоградской области» на определенные цели: для выполнения мероприятий по энергосбережению, а именно, на установку частотно-регулируемых приводов на насосных станциях ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что работы по установке частотно-регулируемых приводов на насосных станциях Ленинского и Городищенского филиалов Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» производились обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строй» на основании договоров на строительно-монтажные, пусконаладочные работы и техническое обслуживание частотно-регулируемого электропривода от 6 сентября 2001 года N 61, на поставку, монтаж и обслуживание продукции производственно-технического назначения от 24 апреля 2003 года N 21, заключенных с ответчиком (т. 4, л.д. 77-84).

Факт перечисления денежных средств в размере 3019920 руб. во исполнение условий договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами ответчика от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 апреля 2003 года N 350/03 с просьбой перечислять денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (т. 1, л.д. 41-46).

Сторонами также подписан акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения по состоянию на 6 октября 2004 года, в котором отражены сведения о перечислении денежных средств в размере 3019920 руб. по спорным договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письма от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 апреля 2003 года N 350/03 и акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения по состоянию на 6 октября 2004 года со стороны Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» подписаны директором управления Базовым Юрием Васильевичем, полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения по состоянию на 6 октября 2004 года не является надлежащим доказательством по делу, не состоятелен, поскольку факт перечисления денежных средств на выполнение мероприятий по установке частотно-регулируемых приводов на насосных станциях ответчика подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» подтвердило получение денежных средств в размере 3019920 руб. в счет оплаты выполненных работ по договорам на строительно-монтажные, пусконаладочные работы и техническое обслуживание частотно-регулируемого электропривода от 6 сентября 2001 года N 61, на поставку, монтаж и обслуживание продукции производственно-технического назначения от 24 апреля 2003 года N 21 (отзыв на исковое заявление) (т. 4, л.д. 76).

В письме от 23 сентября 2005 года N 883/03 ответчик указывает, что оборудование частотно-регулируемых приводов, поставленное в филиалы Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» комплектно, в технически исправном состоянии, находится на хранении на складах.

Кроме того, ответчик письмом от 13 апреля 2006 года N 467/01 обращался к главе Администрации Волгоградской области с просьбой рассмотреть вопрос о не взыскании денежных средств в сумме 2419920 руб., затраченных на приобретение оборудования частотно-регулируемых приводов и внесении данного оборудования в реестр областной государственной собственности (т.1, л.д. 92).

Таким образом, вышеуказанные письма от 23 сентября 2005 года N 883/03, от 13 апреля 2006 года N 467 являются косвенным доказательством получения денежных средств на выполнение мероприятий по энергосбережению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договоров на строительно-монтажные, пусконаладочные работы и техническое обслуживание частотно-регулируемого электропривода от 6 сентября 2001 года N 61, на поставку, монтаж и обслуживание продукции производственно-технического назначения от 24 апреля 2003 года N 21 и подписании актов приемки выполненных работ к указанным договорам неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку взаимоотношения сторон по данным договорам не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в размере 3019920 руб. по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, т.е. спорные договоры являются заключенными.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договоры от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.