• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А12-18086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии предпринимателя Корякина Владимира Александровича, представителя предпринимателя: Иванникова Д.П., действующего на основании доверенности от 25 марта 2011 г.; представителя общества: Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года; третьего лица: Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А12-18086/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи по иску предпринимателя Корякина Владимира Александровича (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская база сжиженного газа» (г. Ленинск Волгоградской области) о понуждении к государственной регистрации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), ОАО «НОКССБАНК» (г. Волгоград); по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинская база сжиженного газа» (г. Ленинск Волгоградской области) к предпринимателю Корякину Владимиру Александровичу (г. Волгоград) о признании сделки недействительной третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), ОАО «НОКССБАНК» (г. Волгоград), Гладких Олег Иванович (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Корякин Владимир Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская база сжиженного газа» в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ о понуждении к государственной регистрации сделки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 15 июля 2010 г. по основанию его ничтожности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОАО «НОКССБАНК».

Решением арбитражного суда Волгоградской области иск Корякина В.А. был удовлетворен. Суд решил произвести государственную регистрацию заключенного 15 июля 2010г. между ООО «Ленинская База сжиженного газа» и индивидуальным предпринимателем Корякиным Владимиром Александровичем договора аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 5а: насосно-компрессорного отделения, назначение производственное, общая площадь 41,4 кв.м., инвентарный номер 000779, литер Г, этажность 1 , кадастровый (или условный) номер 34-34-03/004/2008-193; операторной, назначение производственное, общая площадь 25,5 кв.м., инвентарный номер 000779, литер А, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/004/2008-190; железнодорожного тупика длиной 222,37 м, назначение нежилое, инвентарный номер 000779, литер VIII, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/004/2008-192; сливной железнодорожной эстакады на два поста длиной 23,64 м, назначение нежилое, инвентарный номер 000779, литер VII, кадастровый (или условный) номер 34-34/004/2008-191.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ленинская база сжиженного газа» отказано.

С ООО «Ленинская база сжиженного газа» в пользу Корякина Владимира Александровича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

ООО «Ленинская База сжиженного газа», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Корякина В.А., ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы заключения договоров. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен Гладких О.И.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права Гладких О.И., являющегося залогодержателем имущества, переданного в аренду предпринимателю Корякину В.А.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принято определение от 26 января 2011 года.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ОАО «НОКССБАНК». О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 95712, 95713 о вручении почтовых отправлений. Данные почтовые отправления вручены адресатам 19 июля 2011 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ОАО «НОКССБАНК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Корякин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ленинская База сжиженного газа» о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, N 5а, от 15 июля 2010 г.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился с настоящим иском в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ. Истец полагает, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но арендодатель необоснованно уклоняется от ее регистрации. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для вынесения судом решения о регистрации сделки.

ООО «Ленинская База сжиженного газа» с иском не согласилось. В порядке защиты своих прав ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды от 15 июля 2010 г., заключенного между обществом и предпринимателем Корякиным В.А., недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что указанную сделку общество с предпринимателем не заключало; договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку подписан не уполномоченным лицом, неверно указан адрес продавца, размер арендных платежей несоразмерен арендуемому имуществу, арендуемое имущество находится под залогом, оспариваемая сделка для Общества является крупной и заключена с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Корякин В.А. встречный иск не признал, сославшись на то, что со стороны общества имело место одобрение сделки, что порождает соответствующие юридические последствия для сторон договора аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв на иск, ходатайства, из которых следует, что Управление не имеет какого-либо материально-правового интереса в данном деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

Третье лицо, Гладких О.И., просит удовлетворить иск Корякина В.А. и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Ленинская база сжиженного газа».

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, Гладких О.И., обсудив доводы первоначального и встречного исков, отзывов на иск, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит иск Корякина В.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Ленинская база сжиженного газа» обоснованным и подлежащим удовлетворению

Как следует из материалов дела, истец просит зарегистрировать договор аренды от 15 июля 2010 г., в соответствии с которым ООО «Ленинская база сжиженного газа» обязалось передать предпринимателю Корякину В.А. в аренду сроком на три года газонаполнительную станцию СУГ, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, N 5а, включающую в себя следующее имущество:

- насосно-компрессорное отделение, назначение производственное, общая площадь 41,4 кв.м., инвентарный номер 000779, литер Г, этажность 1 , кадастровый (или условный) номер 34-34-03/004/2008-193;

- операторную, назначение производственное, общая площадь 25,5 кв.м., инвентарный номер 000779, литер А, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/004/2008-190;

- железнодорожный тупик длиной 222,37 м, назначение нежилое, инвентарный номер 000779, литер VIII, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/004/2008-192;

- сливную железнодорожную эстакаду на два поста длиной 23,64 м, назначение нежилое, инвентарный номер 000779, литер VII, кадастровый (или условный) номер 34-34/004/2008-191;

- асфальтовое замощение площадью 1476 кв.м.;

- бордюр длиной 269,04 метров;

- лафетную вышку;

- колонку для заправки автоцистерн;

- колонку для заправки автоцистерн;

- ворота из металлической решетки длиной 7 м, шириной 1,7 м, площадью 11,9 кв.м.;

- забор из металлической сетки длиной 390 м, шириной 1,7 м, площадью 663 кв.м.;

- ворота из металлической решетки длиной 7 м, шириной 1,7 м, площадью 11,9 кв.м.

Передаваемое в аренду оборудование представляет собой:

- компрессорный агрегат Blackmer LB 361-LU 11 КВт N 775305;

-компрессорный агрегат Blackmer LB 361-LU 11 KBт N 781900;

- сосуд, работающий под давлением для пропана, заводской N 6957, изготовлен заводом «HUTA FERRUM» (г. Катовице, Польша), дата изготовления 1966г., зарегистрированный Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора 06.11.2007г. за N 86973;

- сосуд, работающий под давлением, заводской N 7678, регистрационный N 89974 от 06.11.2007г., дала изготовления 1970г.;

- сосуд, работающий под давлением, заводской N 6702, регистрационный N 86975;

- сосуд, работающий под давлением, заводской N 7787, регистрационный N 86976; водопровод, протяженностью 110 м;

- Электротехническую установку ТП-573;

- технологическую систему согласно проекту ОАО «ЛИПЮНИИГАЗ» г. Саратов, выполненному для ООО «Волгорегионгаз» 2006 г.

Право собственности Общества на объекты недвижимости - сливную железнодорожную эстакаду, железнодорожный тупик, операторную, насосно-компрессорное отделение, переданные предпринимателю в аренду, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2008 г.

Перечисленное в договоре имущество передано Корякину В.А. в пользование по акту приема-передачи от 15.07.2010 г.

Общество возражает против заявленного иска, ссылаясь на то, что договор аренды с предпринимателем Корякиным В.. не заключало.

При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что ранее между сторонами сложились хозяйственные связи и они имели намерение сотрудничать в дальнейшем. Вместе с тем, как утверждает ответчик, договор аренды, о регистрации которого заявлен иск, ООО «Ленинская база сжиженного газа» не заключало, генеральный директор Иванов П.В. договор от 15 июля 2010 г. и акт приема-передачи от той же даты не подписывал, общество не одобряло данной сделки.

Полагая, что Обществ не заключало с Корякиным В.А. договор аренды имущества, а подпись генерального директора была подделана, (исполнена иным лицом), Общество просит признать данный договор недействительным в силу ничтожности в связи с чем обратилось к предпринимателю Корякину В.А. со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции находит встречный иск ООО «Ленинская база сжиженного газа» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, договор аренды от 15 июля 2010 г. не подписан законным представителем юридического лица - ООО «Ленинская база сжиженного газа», которым является генеральный директор Общества Иванов Петр Валентинович.

Данное обстоятельство подтверждено экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение суда от 13 апреля 2011 года), и проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (заключение эксперта N 3944 от 04 мая 2011 года).

В соответствии с заключением эксперта N 3944 от 04 мая 2011 г. (т. 5, л.д.124-128) подписи от имени генерального директора Иванова Н.В., расположенные в разделе «Арендодатель» на 4 странице Договора аренды от 15 июля 2010 г. (т. 5, л.д. 68) и на 2 странице Акта приема-передачи по договору аренды б/н от 15 июля 2010 г. (т.5, л.д. 84) выполнены не Ивановым Петром Валентиновичем, а другим лицом.

Подписи от имени Иванова В.В. в названных выше документах выполнены, по всей вероятности, Кулясовой Еленой Александровной. При этом, эксперт указал, что к категорическому выводу по второму вопросу придти не представилось возможным в связи с ограниченным объемом совпадающих признаков и по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данное экспертом заключение оценивается судом в совокупности и имеющимися в деле доказательствами в том числе с доказательствами, представленными ОВД по Ленинскому муниципальному району ГУВД по Волгоградской области, справками эксперта NN 104 и 105 от 14 сентября 200010 г., объяснениями Иванова П.В. от 14 сентября 2010 г., Кулясовой Е.А. от 01 сентября 2010 г.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и доводам Корякина В.А.

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод встречного искового заявления в той части, что договор аренды является ничтожной сделкой исходя из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив все доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания договора генеральным директором ООО "Ленинская база сжиженного газа" Ивановым П.А.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит договор аренды недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 27 мая 2005 г. по делу N А55-14182/04-15, от 14 марта 2006 г. по делу N А55-4556/05-24.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Из анализа правовой нормы п. 1 ст. 183 Кодекса следует, что положения п. 1 ст. 183 ГК РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что лицо, подписавшее действует с превыше нием полномочий или при отсутствии, что соответствует правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57).

Истец, предприниматель Корякин В.А., не представил доказательств того, что юридическое лицо впоследствии прямо одобрило сделку (договор аренды).

Ссылка Корякина В.А. на то, что генеральный директор общества Иванов П.В. знал о заключенном договоре аренды и одобрил его путем совершения действий по получению газа сжиженного углеродного от предпринимателя Гладких О.И. во исполнение договора комиссии N 3 от 12 апреля 2010 г. по накладным, оформленным в период с 15 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г.

Данные обстоятельства и то, что между предпринимателями Гладких О.И. и Корякиным В.А. был заключен договор субкомиссии от 12 апреля 2010 г., не свидетельствуют о совершении действий по одобрению сделки аренды, так как договор комиссии от 12 апреля 2010 г. был заключен более чем за три месяца до заключения договора аренды. Указанный договор заключен между предпринимателем Ивановым П.В. и предпринимателем Корякиным В.А.

Получение газа от предпринимателя Корякина В.А. является исполнением гражданско-правовых обязательств между двумя хозяйствующими субъектами.

Утверждение об одобрении сделки путем получения обществом арендной платы в размере 1000 руб. в месяц и не возврат арендной платы, несостоятельно в силу следующего.

Первое перечисление арендной платы в сумме 1000 руб. состоялось 26 августа 2010 г. по платежному поручению N 767.

До указанной даты общество не располагало сведениями о поступлении на его расчетный счет денежных средств в счет арендной платы по договору от 15 июля 2010 г. А, соответственно, говорить об одобрении сделки в период с 15 июля 2010 г. по 26 августа 2010 г. не имеется оснований.

После поступления денежных средств общество немедленно обратилось в заявлением о противоправных действиях Корякина В.А.

Последующее перечисление денежных средств осуществлено истцом в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде при наличии явного спора между сторонами по договору аренды.

Возврат денежных средств в сумме 2000 руб. осуществлен за общество предпринимателем Ивановым П.В., что подтверждается платежным поручением N 375 от 08 октября 2010 г. (том 2, л.д. 24).

Не возврат денежных средств самим обществом не свидетельствует о его согласии с договором и его одобрении сделки.

Кроме того, общество пояснило, что не возврат денежных средств связан с приостановлением хозяйственной деятельности общества, его финансовыми трудностями.

При оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств, на которые ссылается истец как на обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, суд указывает на то, что нельзя признать одобрением сделки получение Обществом на расчетный счет арендной платы в размере 1000 руб. в месяц, исполнение условий гражданско-правового договора, заключенного между предпринимателем Ивановым П.В. и предпринимателем Гладких О.И., несение бремени содержания имущества Корякиным В.А. и неисполнение обществом возложенных на него как на собственника имущества обязательств по содержанию указанного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства одобрения сделки.

26 августа 2010 г. предприниматель Корякин В.А. обрался к ООО «Ленинская база сжиженного газа» с заявлением N 161 о представлении необходимых для государственной регистрации договора аренды документов. Письмо направлено в ООО «Ленинская база сжиженного газа» и генеральному директору Иванову П.В., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 16, 17).

ООО «Ленинская база сжиженного газа» 28 августа 200010 г. до обращения предпринимателя Корякина В.А. в суд с настоящим исковым заявлением (до 06 сентября 2010 г.) (т. 1, л.д. 27) обратилось в ОВД по Ленинскому району с заявлением по факту нахождения неизвестных лиц на территории базы.

Таким образом, в период с 15 июля 20010 г. по 28 августа 2010 г. ООО «Ленинская база сжиженного газа» каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки не совершало, а 28 августа 2010 г. уже обратилось с заявлением, из которого явствует, что общество не заключало представленный договор аренды.

Не является соответствующим доказательством одобрения сделки то обстоятельство, что с момента заключения сделки и фактической передачи имущества, т.е. с 15 июля 2010 г. Корякин В.А. осуществляет деятельность на территории переданной ему в аренду газонаполнительной станции СУГ и несет все обязательства по содержанию станции.

То, что предприниматель Корякин В.А. по настоящее время осуществляет деятельность на территории базы, при наличии спора между сторонами сделки, и, соответственно, настоящего дела, возбужденного по иску Корякина В.А. и встречному иску ООО «Ленинская база сжиженного газа», не свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Напротив, 28 августа 2010 г. Общество заявило о том, что договор аренды с предпринимателем Корякиным В.А. не заключало; к 24 сентября 20001110 г. в производстве арбитражного суда Волгоградской области имелось дело N А12-18303/2010 по иску ООО «Ленинская база сжиженного газа» к предпринимателю Корякину В.А. о признании спорного договора аренды незаключенным и обязании освободить земельный участок; 20 октября 2010 г. Общество представило отзыв на иск, из которого следует, что Общество заявило о том, что договор аренды оно не заключало;25 октября 2010 г. Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды недействительным. Поступления на расчетный счет Общества от предпринимателя арендной платы по платежным поручениям N 767 от 26.08.2010 г., N 858 от 23.09.2010 г.

Не возврат арендных платежей обществом не свидетельствует об одобрении сделки при перечисленных выше обстоятельствах.

Оплата Корякиным В.А. потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 2033373/10 от 16.11.2009 г., заключенному между Обществом и ОВО «Волгоградэнергосбыт», предоставленных услуг по договору об организации перевозок грузов, заключенному между Обществом и ОАО «РЖД», (платежные поручения N 658 от 29.07.2010 г., N 765 от 30.08.2010 г., N 862 от 24.09.2010 г., N 715 от 16.08.2010 г., N 739 от 19.08.2010 г., N 835 от 16.09.2010 г., N 849 от 20.09.2010 г., N 859 от 22.09.2010 г.); оплата услуг охраны и услуг связи, в том числе и по письмам Общества от 12.07.2010 г., 23.08.2010 г.; оплата запорно-пломбировочного устройства по письму от 15.09.2010 г., прием на работу бывших сотрудников ООО «Ленинская база сжиженного газа» (приказы предпринимателя Корякина В.А. от 21.07.2010 г. N 16 о допуске к самостоятельной работе, N 27 от 03.08.2010 г. о назначении лица, ответственного за соблюдением противопожарной безопасности, обучение в 21.07.2010 г. и 27.08.2010 г. сотрудников в ОАО «Волгоградгоргаз» и получение ими соответствующих удостоверений по допуску на выполнение работ с оборудованием газонаполнительной станции, что подтверждено протоколами заседания экзаменационной комиссии ОАО «Волгоградгоргаз» и удостоверениями), страхование Корякиным В.А. 29.09.2010 г. гражданской ответственности в отношении арендуемого имущества не свидетельствует об одобрении ООО «Ленинская база сжиженного газа» сделки. Так, несение Корякиным В.А. бремени содержания имущества, переданного ему в аренду, не свидетельствует об одобрении сделки, так как предприниматель Корякин В.А. использует указанное выше имущество, извлекает из него полезные свойства, осуществляя хозяйственную деятельность и получая прибыль.

Из указанных документов следует, что действия по оплате электроэнергии, услуг связи, охраны и иные платежи осуществлены в рамках осуществления хозяйственной деятельности Корякина В.А. и не свидетельствуют о том, что Общество, предлагая оплатить данные платежи, в том числе до заключения договора аренды и после возбуждения арбитражным судом производства по исковому заявлению Корякина В.А., совершило действия по одобрению сделки, оформленной договором аренды от 15 июля 2010 г.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что спорная сделка не подписана законным представителем юридического лица, генеральным директором общества - Ивановым П.В.

Подписание договора главным бухгалтером Кулясовой Е.А. при отсутствии одобрения со стороны общества не создает каких-либо правовых последствий для ООО «Ленинская база сжиженного газа».

Истец не ссылается на наличие у Кулясовой Е.А. доверенности, предоставляющей ей полномочия действовать от имени и в интересах общества. Ссылка на должностную инструкцию главного бухгалтера, как на документ, представляющий полномочия главному бухгалтеру общества Кулясовой Е.А., действовать от имени и в интересах общества при заключении гражданско-правовых договоров с хозяйствующими субъектами несостоятельна, так как указанный документ не представляет соответствующих полномочий.

ООО «Ленинская база сжиженного газа» не одобряло спорную сделку согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств в силу ст. ст. 55, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правового основания для удовлетворения встречного иска и признания недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая положениям закона, иных правовых актов, ничтожна, если не установлено, что она оспорима.

Сделка, не соответствующая положениям ст. ст. 55, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее недействительность (ничтожность).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки (договора аренды) арендуемое имущество находилось в залоге у ОАО «НОКССБАНК» в соответствии с условиями договора ипотеки.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «Ленинская база сжиженного газа» 25 июня 2008 г. был заключен кредитный договор N 660, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 05.05.2010 г. В рамках кредитного договора между этими же сторонами 25.06.2008мг. заключен также договор ипотеки N 660-И, государственная регистрация которого осуществлена 01.07.2008г.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки Общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - операторную, железнодорожный тупик, насосно-компрессорное отделение, сливную железнодорожную эстакаду, а также право аренды на земельный участок.

Между ОАО «НОКССБАНК» и предпринимателем Гладких О.И. 29 октября 2010 г. был заключен договор N 660/У уступки права требования.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-469/11 удовлетворен иск Гладких О.И. к ООО «Ленинская база сжиженного газа». В пользу предпринимателя Гладких О.И. с общества взыскана задолженность по кредитному договору N 660 от 25 июня 2008 г. в сумме 336 833,41 руб., в солидарном порядке с общества, Иваноыва П.В., Верещагина О.Н. задолженность в сумме 6 100 000 руб.

Таким образом, имея задолженность по кредитному договору перед ОАО «НОКССБАНК», ООО «Ленинская база сжиженного газа» совершило сделку, в результате которой стало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору. Получаемая по договору аренды арендная плата не позволила бы ООО «Ленинская база сжиженного газа» осуществлять платежи по погашению кредита и платы по кредиту.

В соответствии с п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества может признать договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

ООО «Ленинская база сжиженного газа» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю Корякину В.А. (арендатору) о признании недействительной сделкой договора аренды как заключенного с нарушением требований 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичное положение содержится в пп. 13 п. 8.2.5 Устава ООО «Ленинская база сжиженного газа» (т. 1, л.д. 78-87).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46).

К моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 14-Ф.

Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду предпринимателю сданы объекты недвижимости (производственные помещения), с находящимся в них оборудованием сроком на 3 года.

То есть в аренду было сдано имущество, необходимое обществу для осуществления его основной производственной деятельности.

Учитывая, что и результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд находит оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием истцом арендной платы признан судом неосновательным.

Поскольку сделка по существу лишила истца на длительное время основной статьи доходов, то принятие им арендной платы в сумме 1000 руб., несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми обществом от производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

Несоблюдение при совершении оспариваемой сделки требований 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является самостоятельным основанием для признания её недействительной.

При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска о государственной регистрации договора аренды.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на предпринимателя Корякина В.А. Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 4000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 19 октября 2010 г. (том 1, л.д. 109), и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 08 декабря 2010 г. (том 3, л.д. 49), суд взыскивает с предпринимателя Корякина В.А. в пользу ОООО «Ленинская база сжиженного газа».

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А12-18086/2010 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять решение.

В удовлетворении иска предпринимателя Корякина Владимира Александровича (г. Волгоград) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская база сжиженного газа» (г. Ленинск Волгоградской области) о понуждении к государственной регистрации договора аренды отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ленинская база сжиженного газа» (г. Ленинск Волгоградской области) к предпринимателю Корякину Владимиру Александровичу (г. Волгоград) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды газонаполнительной станции СУГ, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 5А, от 15 июля 2010 г., заключенный между ООО «Ленинская база сжиженного газа» и предпринимателем Корякину Владимиру Александровичу (г. Волгоград) недействительным (ничтожным).

Взыскать с предпринимателя Корякина Владимира Александровича (г. Волгоград) в пользу ООО «Ленинская база сжиженного газа» (г. Ленинск Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18086/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте