• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А06-7346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2011 NN 90089, 90090, 90091, 90092, 90093, ходатайствами от 12.07.2011 N 04-144/2011, от 13.07.2011 N 08-127, от 19.07.2011 N 01-131, от 20.07.2011 N 13-18/1680, отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2011 года по делу N А06-7346/2010, принятое судьей С.А. Спиридоновым,

по иску открытого акционерного общества «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», г. Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, межрайонный отдел N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 902400 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о взыскании 902400 руб. 40 коп., в том числе 890820 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, 11580 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 сентября по 25 ноября 2010 года.

Решением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7346/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: начисление налога на добавленную стоимость на цену реализуемой доли арестованного земельного участка неправомерно, противоречит требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 24, 78, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не является налоговым агентом при реализации арестованного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, межрайонный отдел N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 4 августа 2011 года на 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 8 сентября 2009 года Кировского районного суда г. Астрахани с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой» и гражданки Забродиной Ольги Германовны в солидарном порядке взыскано в пользу открытого акционерного общества «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» 18186667 руб. 40 коп. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам с установлением начальной продажной цены в размере 5100000 руб., в том числе на долю (8/15) в земельном участке, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Анатолия Сергеева, 39, площадью 752 кв. м, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитсрой», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 19 января 2010 года вышеуказанная доля (8/15) спорного земельного участка передана на реализацию.

Согласно объявлению о проведении публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества, опубликованному в «Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области» от 25 марта 2010 года N 13, начальная цена продажи доли (8/15) в земельном участке, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Анатолия Сергеева, 39, площадью 752 кв.м., кадастровый номер 30:12:01 0571:0012, указана в размере 5782000 руб. (в т.ч. НДС в размере 18 % - 882000 руб.).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области проведены торги по продаже залогового недвижимого имущества: доли (8/15) в земельном участке, площадью 752 кв. м, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, д. 39, кадастровый номер 30:12:01 0571:0012.

Из протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 15 апреля 2010 года N 8 победителем торгов признано открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», предложившее наиболее высокую цену за выставленное на торги имущество - 5839820 руб., в том числе НДС 18% 890820 руб. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, от 15 апреля 2010 года N 8 подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (организатор торгов, продавец) и открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (покупатель), имеет силу договора купли-продажи. Пунктом 2.2 протокола определено, что задаток в сумме 289100 руб. перечисленный покупателем по договору о задатке от 6 апреля 2010 года N 33-100, засчитывается в счет оплаты имущества. Согласно пункту 2.3 протокола покупатель за вычетом суммы задатка обязан уплатить 5550720 руб.

Предмет договора купли-продажи (протокол от 15 апреля 2010 года N 8) не относится к имуществу государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке, предусмотренном договором купли-продажи (протокол от 15 апреля 2010 года N 8), истец уплатил за приобретаемый земельный участок цену, определенную результатами торгов - 5839820 руб. (в том числе НДС 18%), в подтверждение чего представил платежные поручения от 6 апреля 2010 года N 1 на сумму 289100 руб., от 19 апреля 2010 года N 2 на сумму 550720 руб.

Истец считает, что в выкупную цену реализуемого на торгах имущества необоснованно включен налог на добавленную стоимость в сумме 890820 руб., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату покупателю.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 5839820 руб., в т.ч. НДС 18% - 890820 руб., в качестве оплаты реализованного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость на цену реализуемого имущества и перечисления его в бюджет, т.к. операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения, отклоняется.

Нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 ноября 2008 года, вступившей в силу с 1 января 2009 год) определено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в т.ч. при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В результате проведенных торгов по продаже залогового недвижимого имущества (доля (8/15) в земельном участке, площадью 752 кв. м, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, д. 39, кадастровый номер 30:12:01 0571:0012) у ответчика в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Начальная продажная цена спорного заложенного имущества в размере 4900000 руб. установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В объявлении о проведении публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества, опубликованном в «Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области» от 25 марта 2010 года N 13, начальная цена спорного имущества была указана с учетом налога на добавленную стоимость, т.е. определена условиями торгов.

Стоимость проданного имущества, с учетом налога на добавленную стоимость, зафиксирована по результатам аукциона в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15 апреля 2010 года N 15.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что истец изначально знал о включении налога на добавленную стоимость в аукционную цену реализуемого земельного участка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Результаты торгов по продаже имущества, протоколы заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, от 15 апреля 2010 года N 8 сторонами не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Ни один из названных документов не позволял истцу предполагать, что аукционная цена включает налог на добавленную стоимость, который может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что общая сумма полученных денежных средств от реализации спорного имущества составила 5839820 руб., в т.ч. 890820 руб. сумма удержанного и перечисленного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость., 4949000 руб. сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (отчет о реализации арестованного имущества от 25 мая 2010 года, налоговая декларация от 21 января 2011 года, платежные поручения от 29 апреля 2010 года N 26499, от 11 июня 2010 года N 37919).

Таким образом, распределение суммы на два платежа не повлекло увеличение аукционной цены спорного объекта недвижимости для истца, ни уменьшение средств, перечисленных ответчиком в федеральный бюджет за продажу спорного имущества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принимая во внимание правовую природу настоящего иска, уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Наличие в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость, исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование о возврате суммы налога на добавленную стоимость не может быть квалифицировано как требование, возникшее из гражданских правоотношений (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежало бы рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма налога на добавленную стоимость перечислена в федеральный бюджет и ответчик не является получателем указанной суммы.

Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения (неосновательного обогащения).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий по делу, судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

     Судьи
Двенадцатого
арбитражного

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7346/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте