• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А12-2418/11

резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года

по делу N А12-2418/2011, судья Прудникова Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Пригородного филиала

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании 2 610 704 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее - ООО «Волгоградоблэлектросбыт», истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно -коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее - МУП «ЖК БРОН», ответчик) о взыскании 2 610 704,54 руб. основного долга по оплате электрической энергии за январь 2011 г. по договору купли-продажи электрической энергией N 1317 от 01.09.2010.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 047 601 руб., а также отказался от иска в части взыскания 630 000 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности. Истец просил взыскать с ответчика 417 601 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЖК БРОН» в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» взыскано 417 601 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 476,01 руб. Производство по делу в части взыскания 630 000 руб. прекращено. ООО «Волгоградоблэлектросбыт» возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 12 577,51 руб.

МУП «ЖК БРОН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011г. по делу N А12-2418/2011 в части распределения судебных расходов и взыскать с МУП ЖК БРОН в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352,02 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгоградоблэлектросбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.2010 между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖК БРОН» заключен договор N 1317, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю путем ее приобретения у производителей или иных поставщиков электрической энергии, передачи ее потребителю по сетям территориальной сетевой организации до точек раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой электрической энергии на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложением N1. (п. 1.1.).

Согласно п.7.4 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются в следующие периоды: до 10 числа текущего расчетного периода в объеме 30% стоимости договорного потребления; до 25 числа текущего расчетного периода в объеме 40% от договорного потребления; до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем периоде объем электрической энергии.

В Приложении N1 к договору купли-продажи электрической энергией N 1317 от 01.09.2010 стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии, а в Приложении N3 - перечень точек поставки и точек учета.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергией N 1317 от 01.09.2010 поставщик за январь 2011 г. поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 2 610 704,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями ответчика за рассматриваемый период, счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 417 601 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544 ГК РФ взыскал с МУПП «ЖК БРОН» в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 476,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 476,01 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы в силу следующего.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления истца к производству не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для изменения вынесенного судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 476,01 руб.

Такое взыскание не противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу NА12-2418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2418/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте