• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А06-1154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Меретина В.В., представителя, паспорт серии 12 10 N 325559, доверенность от 11.10.2011 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.07.2011 N 91679, отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская икра», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2011 года по делу N А06-1154/2011, принятое судьей С.А. Негеревым, по иску открытого акционерного общества «Русская икра», г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба», п. Володарский Володарского района Астраханский области, о взыскании 305830 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Русская икра» с иском к закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба» о взыскании 305830 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости выполненных мелиоративных работ по договору от 16 июня 2008 года N 27.

Решением от 3 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1154/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Русская икра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по условиям договора простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28 обязанность по оплате мелиоративных работ возложена на ответчика, факт оплаты истцом спорных работ по договору от 16 июня 2008 года N 27 в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28 установлен судебным актом по делу N А06-3509/2009, вывод суда первой инстанции о том, что мелиоративные работы являются приложением к квоте на вылов рыбы, необоснован.

Закрытым акционерным обществом «Астрахань-рыба» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Русская икра» (сторона 1, истец) и закрытое акционерное общество «Астрахань-рыба» (сторона 2, ответчик) заключили договор простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28, по условиям которого стороны объединяют свое промысловое имущество, денежные средства и иные материальные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон - в разделе 2 договора, условия распределения прибыли - в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах квоты (частоты квоты) стороны 1, определенной приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 декабря 2007 года N 61 в объеме 100 тонн, в т.ч. щуки - 50 тонн, сома - 50 тонн. Из условий пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что вкладом стороны 1 в общее дело является промысловое имущество - секрета 60 шт., что соответствует 25% имущества общества. Вкладом стороны 2 в общее дело является промысловое имущество: вентерь морской - 100 шт., н/рыбница Р44 - 73 АП, лодки рыбацкие - 4 ед., номер регистрации Р47-54АП, Р47-53АП, Р49АП, Р20-75АФ, что соответствует 75% общего имущества. В пункте 2.1 договора определено, что сторона 1 обязалась передать стороне 2 необходимую документацию и иную информацию для осуществления прав предоставленных по данному договору. В свою очередь, сторона 2 приняла на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять вылов водных биоресурсов, нести расходы, связанные с транспортировкой, переработкой, хранением и реализацией рыбы и рыбопродукции; представлять статистическую отчетность по вылову, производству товарной пищевой рыбной продукции и реализации рыбы и рыбопродукции перед органами государственной статистики (пункт 2.2 договора). В пункте 2.5 договора определено, что закрытое акционерное общество «Астрахань-рыба» приняло на себя обязательство по оплате расходов, связанных с мелиоративными работами и отстрелом бакланов, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. По условиям пункта 3.1 договора прибыль, полученная от реализации добытой рыбы и изготовленной рыбопродукции, распределяется в следующих пропорциях: стороне 1 - 25%, стороне 2 - 75%.

В приложении N 1 к договору простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28 стороны согласовали, что стоимость возмещения затрат за проведенные мелиоративные работы и отстрел бакланов составляет 300000 руб. Оплата за возмещения затрат за проведенные мелиоративные работы и отстрел бакланов производится в срок до 10 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Истец утверждает, что во исполнение Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» и областной целевой программы «Воспроизводство водных биологических ресурсов в Астраханской области на 2004-2008 годы», для осуществления вылова водных ресурсов по договору простого товарищества был заключен договор от 16 июня 2008 года N 27 с обществом с ограниченной ответственностью «Севкаспрыбмелиорация» на выкос водной растительности на площади 514 гектаров.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 16 июня 2008 года N 27 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Севкаспрыбмелиорация» выполненные мелиоративные работы на сумму 305830 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 26 августа 2008 года N 460 на сумму 205830 руб., от 4 сентября 2008 года N 468 на сумму 100000 руб., акты приемки сдачи выполненных работ за сентябрь 2008 года от 30 апреля 2009 года NN 54, 55.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с мелиоративными работами по договору простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28, в связи с чем, стоимость выполненных и оплаченных работ по договору от 16 июня 2008 года N 27 в размере 305830 руб. является для последнего неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, из анализа пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.5 договора простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28 следует, что вкладом открытого акционерного общества «Русская икра» (сторона 1) является квота на добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме 100 тн, промысловое имущество (секрета 60 штук). Вкладом закрытого акционерного общества «Астрахань - рыба» (сторона 2) является промысловое имущество, перечисленное в пункте 1.4 договора, оплата расходов, связанных с мелиоративными работами и отстрелом бакланов, в сумме 300000 руб. С учетом размеров вкладов сторонами согласованы условия распределения прибыли в разделе 3 заключенного договора простого товарищества.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой стоимости мелиоративных работ по договору от 16 июня 2008 года N 27 в размере 305830 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен судебным актом по делу N А06-3509/2009.

Обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28, дана оценка в судебном акте по делу N А06-3509/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В судебном акте от 7 сентября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3509/2009 сделан вывод о том, что произведенная истцом оплата мелиоративных работ в размере 305830 руб. является вкладом в общее дело по договору простого товарищества от 18 марта 2008 года N 28, следовательно, не может быть для ответчика неосновательным обогащением.

Требования истца не основаны на нормах статей 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в результате оплаты выполненных мелиоративных работ по договору от 16 июня 2008 года N 27.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская икра» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий по делу, судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

     Судьи
Двенадцатого
арбитражного

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1154/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте