• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А06-7779/2010

резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» - Хрусталев М.В., по доверенности N 106-05/28-1 от 14.02.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг», на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года,

по делу N А06-7779/2010, судья Колмакова Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» к открытому акционерному обществу «Группа Каспийская энергия»

о взыскании суммы основного долга в размере 3 178 483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 026 руб. 10 коп., встреченное исковое заявление открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия» к закрытому акционерному обществу «РЭП Холдинг» о взыскании пени в размере 323 924 руб. 16 коп.,

и исковое заявление закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» к открытому акционерному обществу «Группа Каспийская энергия»

о взыскании суммы основного долга в размере 3 178 483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 026 руб. 10 коп. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее - ЗАО «РЭПХ», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» о взыскании суммы основного долга в размере 3 178 483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 026 руб. 10 коп., судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением от 02.03.2011 по данному делу произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Группа КНРГ» на открытое акционерное общество «Группа КНРГ» (далее - ОАО «Группа КНРГ», ответчик).

Ответчик до принятия решения по делу в соответствии со ст.132 АПК РФ предъявил встречный иск к ЗАО «РЭПХ» о взыскании пени в размере 323 924 руб. 16 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 01.12.2008 N 1286-01/00-2008.

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 по данному делу встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года исковое заявление ЗАО «РЭП Холдинг» к ОАО «Группа КНРГ» оставлено без рассмотрения, ЗАО «РЭП Холдинг» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 41 072руб. 55 коп., встречное исковое заявление ОАО «Группа КНРГ» удовлетворено, с ЗАО «РЭП Холдинг» в пользу ОАО «Группа КНРГ» взысканы пени в размере 323 924 руб. 16 коп., госпошлина в размере 9 478руб. 48 коп., ОАО «Группа КНРГ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 52 коп.

ЗАО «РЭП Холдинг» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Распоряжением от 04 августа 2011 года в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 12 (в редакции Постановлений Пленума ВАС от 20.07.1998г. N 11, от 30.12.2002г. N 12, от 08.04.2004г. N 6, от 08.12.2005г. N 37, от 22.06.2006г. N 16), в связи с болезнью судьи Самохваловой А.Ю. и нахождением судьи Лыткиной О.В. в очередном отпуске произвести замену судьи Самохваловой А.Ю. на судью Никитина А.Ю. и судьи Лыткиной О.В. на судью Телегину Т.Н. в коллегиальном составе судей для рассмотрения дела N А06-7779/2010.

Представитель ЗАО «РЭПХ» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между ЗАО «РЭП Холдинг» (Исполнитель) и ООО «Группа КНРГ» (Заказчик) был заключен договор N 1286-01/00-2008 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по доработке главных и аварийных распределительных щитов и центров управления объекта ЛСП-1 проекта 4350 в объеме, установленном в Спецификациях к договору (Приложение N 1 к Договору), и сдать результаты выполненных работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 Договора сроки выполнения работ и общая стоимость работ установлены в спецификациях к Договору.

Приложением N 1 к договору - спецификации N 1 от 30.12.2008 (далее - Спецификации) сторонами согласованы виды работ, сроки выполнения работ (март-апрель 2009) и стоимость работ в размере 6 478 483 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.1 Спецификации установлено, что аванс в размере 50% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами и получения Заказчиком от Исполнителя счета на оплату.

Окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 7.1 Договора и получения Заказчиком от Исполнителя счет-фактуры и счета на оплату (п. 1.2 Спецификации).

Обязательным условием принятия и рассмотрения Акта сдачи-приемки работ является наличие согласованных с представителями ООО «Группа КНРГ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» Актов технической готовности (п. 7.5 Договора).

23.01.2009 Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял вексель номинальной стоимостью 3 300 000 рублей в качестве оплаты аванса по Договору на сумму 3 300 000 рублей.

30.06.2009 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Спецификации N 1 от 30.12.2008 к договору N 1286-01/00-2008 от 01.10.2008, согласно которому работа выполнена в полном соответствии с Договором, стоимость работ - 6 478 483 руб. 20 коп.

25.05.2009 Исполнитель выставил Заказчику счет N 2 на оплату 3 178 483 рублей 20 копеек, 30.06.2009 счет-фактуру N 332 на сумму 6 478 483 рубля 20 копеек.

До настоящего времени задолженность истца перед ответчиком в размере 3 178 483 рубля 20 копеек не оплачена.

В связи с этим истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009 по 12.04.2011 в размере 436 026 руб. 10 коп.

Истец в материалы дела представил копию претензии от 07.10.2010 исх. N 104-46/447, подлинник которой обозревался судом, с требованием оплатить указанную задолженность.

Задолженность ответчиком не была погашена, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Пунктом 14.3 Договора сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. До предъявления иска заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию, максимальный срок ответа на которую - 10 календарных дней с момента ее получения.

В доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора по Договору истец представил в суд претензию от 07.10.2010 исх. N 104-46/447 с требованием оплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовое уведомление о вручении N 19202931363324 (т. 1 л.д.25-27).

Ответчик указал, что данную претензию ответчик не получал, уведомление о вручении данной претензии не свидетельствует о том, что истцом в данное письмо была вложена именно претензия от 07.10.2010 исх. N 104-46/447, в журнале регистрации входящей корреспонденции поступление данной претензии не зарегистрировано (т.1 л.д. 147-152).

Представитель истца указал, что опись вложения в письмо, подтверждающая содержание вложения, иные доказательства получения ответчиком претензии от 07.10.2010 исх. N 104-46/447, представить суду не может.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, наличие иных споров истца и ответчика и переписки по данным спорам, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска ЗАО «РЭПХ» к ОАО «Группа КНРГ», поскольку ответчик отрицает получение претензии, представленные истцом претензия и почтовое уведомление не содержат подтверждения получения ответчиком именно этой претензии, а опись вложения отсутствует.

Апелляционная коллегия, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, перешла к рассмотрению первоначальных исковых требований по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11 июля 2011 года, в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель обоснованно указывает, что судом отдано предпочтение бездоказательным пояснениям ответчика о том, что претензия им не получена, по сравнению с доказательствами, представленными истцом (уведомление о вручении заказного письма), ни один нормативный акт не обязывает направлять требование с описью содержимого, в связи с чем является неверным вывод суда об отсутствии доказательств направления претензии по причине отсутствия описи вложения, позволяющей определить тип направленного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные доводы.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом по месту нахождения ОАО «Группа КНРГ» по адресу: 414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70Б.

На уведомлении о вручении (т.1, л.д. 27) стоит отметка о получении заказного письма и указан получатель «Васильева М.А. референт-переводчик ОАО «Группа КНРГ».

Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на представление в материалы дела доказательств того, что на почтовое отделение в адрес ОАО «Группа КНРГ» корреспонденция от ЗАО «РЭПХ» в указанный период не поступала, что в спорном письме получен какой-либо иной документ, чем претензия от 07.10.2010 исх. N 104-46/447.

Таким образом, в соответствии со статьями 68, 71, 162, 168 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем, имелись основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения и переходу к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы первоначального искового заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 1286-01/00-2008 от 01.12.2008 соответствует требованиям закона, стороны достигли договоренности по всем необходимым условиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум ВАС РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

30.06.2009 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Спецификации N 1 от 30.12.2008 к договору N 1286-01/00-2008 от 01.10.2008, согласно которому работа выполнена в полном соответствии с Договором, стоимость работ - 6 478 483 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 6 478 483 руб. 20 коп. не оспаривал, так же как не отрицал факт неполной оплаты выполненных работ, утверждая лишь о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, оценка чему уже дана выше.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность за выполненные истцом работы по договору N 1286-01/00-2008 от 01.10.2008 в сумме 3 178 483 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты указанной задолженности не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «РЭПХ» в данной части.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009 по 12.04.2011 в размере 436 026 руб. 10 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

На момент подачи искового заявления, согласно Указания Банка России от 25.02.2011г. за N 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет размера и периода взыскания неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, является верным, подлежит применению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая расчет истца по ставке 8% годовых и большой период просрочки ответчиком исполнения обязательства, не усматривается.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с направлением в арбитражный суд своего представителя - директора юридического управления Хрусталева М.В., в виде затрат на покупку авиабилетов и затрат на проживание в гостинице на общую сумму 25 997 руб.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату транспортных расходов и расходов по оплате проживания представителя представлены копии авиабилетов, копии посадочных квитанций, копия счета N177 от 21.03.11 на оплату гостиницы, копия кассового ордера на оплату гостиницы.

Изучив представленные документы с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, продолжительности и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для подтверждения понесенных расходов и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражений относительно заявленного размера судебных издержек ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек ввиду отсутствия оснований полагать их чрезмерными.

Также в силу ст. 110 АПК РФ в пользу ЗАО «РЭПХ» подлежит возмещение государственной пошлины на сумму в размере 41 072 руб. 55 коп., оплаченную платежными поручениями N7656 от 08.12.2010 и N2239 от 08.04.2011.

Таким образом, первоначальное исковое заявление ЗАО «РЭПХ» подлежит удовлетворению, с ОАО «Группа КНРГ» в пользу ЗАО «РЭПХ» взыскиваются: сумма основанного долга в размере 3 178 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 026 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 25 997 руб., в возмещение государственной пошлины сумма в размере 41 072 руб. 55 коп. В указанной части апелляционная жалоба ЗАО «РЭПХ» подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы по встречному исковому заявлению, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно условиям Договора и Спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, срок выполнения работ - март-апрель 2009 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, работы по Договору ЗАО «РЭПХ» должны были быть выполнены в срок не позднее 30.04.2009 года.

Однако, согласно Акту сдачи-приемки работ по Спецификации к Договору работы выполнены ЗАО «РЭПХ» 30.06.2009.

Довод ОАО «Группа КНРГ» о сдаче работ 15.07.2009 считается несостоятельным, так как в соответствии с условиями Договора обязательным условием принятия и рассмотрения Акта сдачи-приемки работ является наличие согласованных с представителями ООО «Группа КНРГ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» Актов технической готовности.

В материалы дела представлен Акт технической готовности от 30.06.2009, который согласно п. 7.5 Договора должен предшествовать подписанию Акта сдачи-приемки работ.

Как верно указано судом первой инстанции, указание на Акте технической готовности от 30.06.2009 напротив фамилии Коньков А.А. даты 15.07.2009 не свидетельствует о выполнении ЗАО «РЭПХ» работ по договору 15.07.2009. Письма, на которые ОАО «Группа КНРГ» ссылается в обосновании своей позиции, также не подтверждают выполнение ЗАО «РЭПХ» работ по договору 15.07.2009, так как наличие иных правоотношений сторон и содержание писем не позволяют определить их относимость к правоотношениям сторон по договору от 01.12.2008 N 1286-01/00-2008, а письмо от 26.06.2009 N 156-11/190 ЗАО «РЭПХ» не является доказательством невозможности выполнения работ 30.06.2009.

Иных доказательств выполнения работ по договору позже 30.06.2009 ОАО «Группа КНРГ» суду не представило.

ЗАО «РЭПХ» факт нарушения срока выполнения работ не оспорил. Считает, что работы были выполнены 30.06.2009, ОАО «Группа КНРГ» не представило надлежащих доказательств выполнения работ 15.07.2009. Просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ее расчет по 15.07.2009 года, а не по 30.06.2009 года не повлиял на правильность размера пени в связи с его ограничением 5% от стоимости работ.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки выполнения работ ответчиком по встречному иску по договору подряда, содержащему все существенные условия договора, обоснованы требования истца по встречному иску о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что пеня в сумме 323 924 руб. 16 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, объемам невыполненных в срок работ, а также то, что ее размер был ограничен сторонами в договоре, и подлежит взысканию с ЗАО «РЭПХ» в пользу ОАО « Группа КНРГ» в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ЗАО «РЭПХ» в пользу ОАО «Группа КНРГ» также подлежит взысканию возмещение по оплате госпошлины в сумме 9 478руб. 48 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения встречного искового заявления, апелляционной коллегией сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года в части оставления без рассмотрения первоначального иска в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года по делу NА06-7779/2011 отменить в части оставления без рассмотрения первоначального искового заявления закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг», апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Удовлетворить первоначальное исковое заявление закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг».

Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Каспийской энергии» в пользу закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» сумму основанного долга в размере 3 178 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 026 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 25 997 руб., в возмещение государственной пошлины сумму в размере 41 072 руб. 55 коп.

В части удовлетворения встречного искового заявления открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия», взыскания с закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия» пени в размере 323 924 руб. 16 коп., в возмещение государственной пошлины суммы в размере 9 478 руб. 48 коп. оставить решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года по делу N А06-7779/2011 без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегиной

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7779/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте