• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А12-5429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» - Антюфеевой И.С., по доверенности N 6 от 24.05.2011, без участия в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 91132 приобщено к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года

по делу N А12-5429/2011 (судья Пономарева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 24.03.2011 года N 421/1 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее - ООО «Райкомхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 421/1 от 24.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выявленные недостатки сложились в результате значительного износа общего имущества задолго до принятия дома в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что содержание многоквартирного дома проводилось в пределах лимита денежных средств, а вопрос о повышении тарифов относится к компетенции общего собрания жильцов. Полагает возможным в рассматриваемом случае применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года в соответствии с распоряжением N 421 от 21.02.2011 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 22.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: не очищены от снега внутриквартальный проезд, отмостка, над входом в подъезд N 3 на кровли имеются снежные навесы, система наружного водоотвода разукомплектована, имеет место разрушите штукатурного слоя цоколя, разрушение стенок приямков, имеются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, в месте сопряжения отмостки и цоколя, в подъездах N1-4 имеет место отслоение окрасочного слоя и общее загрязнение поверхности стен, отслоение окрасочного слоя на подоконниках, оконных рамах и створках окон, частично отсутствует остекление.

Установленные обстоятельства, как посчитал административный орган, свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.23., 3.6.17., 3.6.22., 3.6.5., 4.2.1.11., 4.6.4.1., 4.6.4.2., 4.1.5., 4.2.3.4., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.1.7., 3.2.2., 3.2.8., 4.8.14., 5.2.21., 4.8.14., 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2011 N 421, составленном с участием представителя общества по доверенности от 02.03.2011 N 3 Веприцкой Н.В.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

05 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 421/1, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.34-35).

24 марта 2011 года инспекцией вынесено постановление N 421/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.10-12).

ООО «Райкомхоз» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Райкомхоз» установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведённой жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 по проспекту Металлургов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом конкретной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по проспекту Металлургов от 16.06.2009. (т. 1, л. д. 47-48), заключен договор управления многоквартирным домом от 16.06.2009.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договором предусмотрено, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникла у управляющей организации ООО «Райкомхоз», которая с этого времени несёт всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведённых положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

ООО «Райкомхоз» является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилищного фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Райкомхоз».

Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несёт ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 22 по проспекту Металлургов в г. Волгограде принят в управление заявителем с 16 июня 2009 года, а проверка проведена 03 марта 2011 года.

Апелляционная коллегия считает, что у ООО «Райкомхоз» было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

За период своей деятельности ООО «Райкомхоз» как управляющей организацией, наделённой функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» не представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, а так же документов, документов свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании изложенного доводы Общества о недостаточности денежных средств для их проведения отклоняются судом, поскольку ООО "Райкомхоз", являющееся управляющей организацией, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В рассматриваемом случае, вина ООО «Райкомхоз» состоит в бездействии по принятию мер по надлежащему содержанию и своевременному проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, что в свою очередь привело к противоправным последствиям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие меры по надлежащему содержанию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, хотя у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При назначении наказания административным органом не установлено отягчающих обстоятельств. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных правонарушений привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционных инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО «Райкомхоз» носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом жилищной инспекции (03.03.2011).

Постановление N 421/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 24.03.2011, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о возможности применения в отношении вмененного административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие выявленных в ходе проверки неисправностей создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для применения в данном случае малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-5429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5429/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте