• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А12-6763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 94518, ходатайство ООО «Оптима-Сервис» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис», г. Волжский, Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года

по делу N А12-6763/2011 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис», г. Волжский, Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, об оспаривании постановления от 13.04.2011 года N 010358 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» (далее - ООО «Оптима-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 010358 от 13.04.2011 о привлечении ООО «Электрик МБЛ» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает, что отсутствие надлежаще оборудованной кассы при отсутствии доказательств несоблюдения обществом непосредственно порядка хранения денежных средств не образует состава преступления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Оптима-Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.03.2011 N 61 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета обществом выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2011 по 15.03.2011.

В ходе проверки Инспекцией деятельности Общества, связанной с порядком работы с денежной наличностью и полнотой учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники установлено, что ООО «Оптима-Сервис» имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило их) что подтверждается кассовой книгой (вкладными листами) предприятия (см. графа N 4 «При ход», графа N 5 «Расход»), приходными и расходными кассовыми ордерами в отсутствие надлежаще оборудованного помещения кассы

По выявленному факту Инспекцией составлен акт проверки N 000041 от 11.04.2011, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 24.03.2011, протокол об административном правонарушении в отношении общества N 101358 от 11.04.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N 010358 от 13.04.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, оспорило акт административного органа в Арбитражный суд Волгоградской области.

Установив, что заявитель принимал, выдавал, хранил наличные денежные средства в помещении, не отвечающим требованиям, предъявляемым к помещению кассы, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Оптима-Сервис» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 3 Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчётов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Актом проверки, протоколом осмотра подтверждается, что по месту нахождения помещений. Принадлежащих ООО «Оптима-Сервис» отсутствует изолированное помещение кассы, оборудованное в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 по Единым требованиям, для хранения денежной наличности. На момент проведения осмотра 24.03.2011 принадлежащих ООО «Оптима-Сервис» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлено, что общество в проверяемом периоде производило с наличными денежными средствами следующие операции: Принимало наличные денежные средства в кассу предприятия (счет 51): в январе 2011 года на сумму 5134,45 рублей; в феврале 2011 года на сумму 2783 руб.; Выдавало в подотчет наличные денежные средства (счет 71.01): в январе 2011 года на сумму 3623,53 руб., в феврале 2011 года на сумму 2783 руб.; - Выдавало наличными денежными средствами зарплату (счет 70) в январе 2011 года на сумму 1510,92 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения, основанный в том числе на представленный в материалы дела справки о результатах проверки предприятия порядка работы с денежной наличностью за период с марта по май 2011 года, отклоняется.

Таким образом, факт нарушения Обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации нашёл свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в том числе соблюдение требований, предъявляемых к устройству помещения кассы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом споре наступление исключительного случая судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, ООО «Оптима-Сервис», не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Оптима-Сервис», в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 010358 от 13.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-6763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6763/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте